Понятно, что во время Второй мировой войны рабочие часы увеличились, потому что миллионы мужчин были призваны в армию (например, мой отец). В то же время промышленное производство должно было быть значительно увеличено, потому что США стали Арсеналом Демократии, поставляя военную технику не только своим военным, но и нашим союзникам. Некоторые из них – например, Советский Союз и Китай – оказались демократиями несколько недоразвитыми. Женщины – вероятно, вдохновлённые культовой «клепальщицей Роузи» – или, возможно, необходимостью зарабатывать на жизнь без работающего мужа, заменили мужчин, и, что примечательно, оказалось: женщины могут делать всё, что могут делать мужчины. Профсоюзы взяли на себя «обязательство не бастовать» в обмен на высокую заработную плату, включая более высокую сверхурочную заработную плату, хотя некоторые рабочие восстали против этого обязательства с помощью «диких» забастовок163 («дикие» забастовки – это те, что не санкционированы профсоюзом).
При распределительной системе снабжения не на что было тратить весь этот возросший доход – например, с 1942 по 1945 год частные автомобили не производились. Точно так же американским солдатам не на что было тратить накопленное жалованье, кроме английских девушек, которые обходились дёшево. Таковы причины, по которым после войны произошло массовое увеличение потребительских расходов, положившее начало обществу потребления, которое мы имеем до сих пор. Многие рабочие процветали. Почти все профсоюзы настаивали на повышении заработной платы и дополнительных льготах, а не на сокращении рабочего дня. Об этом я ещё расскажу позже.
Здесь меня интересует то, что произошло с рабочими часами после Второй мировой войны. Сначала рабочая неделя стабилизировалась на уровне 40 часов.164 По мнению всех теоретиков производительности труда, тогда она должна была бы постоянно снижаться. Согласно всем свидетельствам она постоянно росла. На самом деле он росла с 1940 года – временно, из-за войны, – но затем всегда. Она выросла на целый месяц: на 163 часа, в 1980-е и 1990-е гг. Это связано как с более длинными рабочими днями, так и с большим количеством недель работы.165 Рабочие часы всё ещё продолжают увеличиваться. Однако в 1961 году и позже учёные мужи по-прежнему твердили: «Перспектива – это больше досуга и меньше работы в будущем».166
Я уже говорил о рабочем времени наёмных рабочих. Они не единственные работники. Есть также домохозяйки. Поскольку большинство домохозяек в настоящее время также являются наёмными работницами, есть тенденция пренебрегать работой по дому, как будто это остаточная часть труда. Либеральные феминистки считают, что массовая пролетаризация женщин с 1970-х годов является прогрессивным развитием для женщин. Как же они ошибаются! Эти либеральные феминистки, как я заметил, сами не являются пролетарками. Некоторые из них, как я подозреваю, вовсе не домохозяйки. Наёмная работа не заменила для женщин работу по дому. Она лишь добавила бремя наёмной работы для большинства женщин к бремени домашней работы. Некоторые из мужей, возможно, делают немного больше домашней работы, но работающие жёны, безусловно, выполняют намного больше наёмной работы. Они работают дольше, чем когда-либо. Это не та тема, которой уделялось достаточно внимания.
Однако в первой половине XX века было проведено несколько исследований. Одно из них, сравнивая работу по дому для городских домохозяек в 1930 и 1947 годах, обнаружило, что рабочая неделя увеличилась с уже чрезвычайно высоких 63,2 до 78,5 часов в небольших городах и до 80,5 часов в больших городах. Другое исследование сельских домохозяек в домах, где ещё не было электричества, показало, что эти домохозяйки «тратили только [!] на 2 процента больше времени на домашние дела, чем женщины, чьи дома были электрифицированы и у которых было много трудосберегающих устройств».167 Другие исследования показали, что домохозяйки в сельских общинах работали 62 часа в 1929 году и 61 час в 1964 году. Ещё одно исследование, посвящённое городским районам: в 1929 году, 51 час. В 1945 году в малых городах – 78 часов, в больших – 81 час.168
163
Glaberman M. Wartime Strikes: The Struggle Against the No Strike Pledge During World War II. London: Bewick Editions, 1980.
166
Anderson N. Work and Leisure. New York: The Free Press of Glencoe, 1961. P. 156. И это говорил бродяга, ставший социологом!
167
Cowan R.S. A Case Study of Technological and Social Change: The Washing Machine and the Working Wife // Clio’s Consciousness Raised: New Perspectives on the History of Women / ed. Mary Hartmann & Lois W. Banner. New York: Harper Torchbooks, 1974. P. 248—249.