Мало что указывает на то, что Ле Гуин была хорошо знакома с анархистской или утопической литературой. Вопреки легенде, Ле Гуин не являлась анархисткой. Если да, то где она была в политическом смысле в течение последних 45 лет своей жизни? Писала рассказы и зарабатывала деньги. Вот она написала предисловие к новому сборнику старых эссе Мюррея Букчина.209 (Издательство Verso, однако, рекламировало их как «новые эссе», словно Букчин не был к тому времени мёртвым как Боб Марли уже 9 лет.) Ле Гуин действительно отождествляла себя с левыми, выдавая архаизм своей идеологии. Она называла Букчина «истинным сыном просвещения» – да, таковыми были Робеспьер, Наполеон210 и маркиз де Сад.211 Она приветствовалась (издательством Verso) за её «страстное одобрение писателя и политического теоретика Мюррея Букчина». Она знала, что Букчин «отошёл от анархизма». Если ей это было известно, то она знала, что предполагаемый анархизм Букчина подвергался жестокой критике, и не только с моей стороны, за много лет до его публичного отречения.212 Его «социальная экология» (фраза, которую он украл213) ещё раньше вызвала резкую критику.214
«Нетерпеливые читатели-идеалисты, – снисходительно говорила она, – могут счесть его до неловкости трезвомыслящим». Не у всех хватит духу читать Мюррея Букчина! – который скромно хвастался «мускулистостью мысли», которую он безуспешно пытался передать слабым, изнеженным, вежливым, слабоумным, ничего не понимающим зелёным партийцам.215 Я нахожу его до неловкости глупым. Нетерпеливые читатели-идеалисты, привыкшие читать Ле Гуин, все романы которой являются фантастикой или мягко сказать научной фантастикой, могут найти даже Букчина непростым чтением. У поклонников Гарри Поттера тоже могут возникнуть проблемы. Сама Ле Гуин говорила, что наука в научной фантастике в основном находится на уровне шестого класса.216 Букчин не был трезвомыслящим – он был упёртым и недалёким. Он был бахвальщиком. Если бы он был трезвым парнем, он бы опроверг «Анархию после левачества», но, поскольку он не был трезвомыслящим – и потому что у него не хватило духу217 – он этого не сделал.
И вот Ле Гуин утверждала, что «пост-дефицитный анархизм» Букчина вдохновил «Обделённых». Это смешно, поскольку её «двусмысленная утопия», планета Анаррес – это дефицитный анархизм, а не пост-дефицитный, и даже такой анархизм скомпрометирован. Если Букчин вдохновлял Ле Гуин, то её вдохновение было основано на недоразумении. Судя по её высказываниям, она скрывала свой долг перед Букчином (и, несомненно, скрывала его от самого Букчина) до тех пор, пока не получила литературные премии «Хьюго» и «Небьюла», подобно тому, как Ноам Хомский скрывал свой анархизм в течение многих лет, пока анархизм не стал несколько модным – или, по крайней мере, слишком важным, чтобы игнорировать – для его левацкой фан-базы.218
Технология
Конечно, всё это время я разбирался с технологией. Потому что нельзя обсуждать работу, не обсуждая технологию. Первое обсуждение работы и технологии находим у Аристотеля: «если бы ткацкие челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, тогда и зодчие не нуждались бы работниках, а господам не нужны были бы рабы».219 Вообще-то челнок плетёт и сейчас, а если гитары и не играют сами по себе, то само по себе играет пианино, а также драм-машины. Аристотель намеревался высмеять идею о том, что культурное общество может обойтись без наёмного труда и рабства. Мы всё ещё «хотим» (то есть нуждаемся) слуг и рабов. Официальная точка зрения с тех пор с ним не расходилось.
Я согласен с Аристотелем, что технология никогда не заменит наёмного труда и рабства. Я не согласен с ним и с официальной точкой зрения, что работа никогда не может быть упразднена. Это не просто технологическая проблема. Это даже не является главным образом технологической проблемой. В 1985 году я писал, что я «агностик» – но скептически настроенный – в отношении возможной роли технологии в упразднении работы. Если тогда я был агностиком, то теперь я атеист. За последние 35 лет я не узнал о технологии ничего такого, чтобы предположить, что она может внести свой вклад в упразднение работы. Некоторые утопии основаны на полном отказе от машинной технологии.220
209
Bookchin M. The Next Revolution: Popular Assemblies and the Practice of Direct Democracy. New York & London: Verso, 2015.
210
«В восемнадцатом столетии философия, несмотря на сожжение на кострах книг и людей, внушавшая смертельный страх подлости, при Бонапарте перешла на её сторону». – Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика просвещения. Философские фрагменты / Пер. М. Кузнецова. М., СПб.: Медиум, Ювента, 1997. С. 9.
212
Biehl J. Bookchin’s Break with Anarchism (2007) //www.theanarchylibrary.org; www.communalism.net.
213
Ссылки на «социальную экологию» ещё в 1930 году см.: Black B. Nightmares of Reason. P. 18—19 n. 49.
214
Social Ecology after Bookchin / ed. Andrew Light. New York: Guilford Publications, 1999; Watson D. Beyond Bookchin: Preface for a Future Social Ecology. Brooklyn, NY: Autonomedia & Detroit, MI: Black & Red, 1996. Эти названия отражали широко распространенное нетерпение: Букчину пора заткнуться и убраться с дороги.
215
Bookchin M. Thinking Ecologically: A Dialectical Approach // Our Generation 18 (2) March 1987. P. 3, цитируется в: Black B. Anarchy after Leftism. P. 18; Black B. Nightmares of Reason. P. 15. Я не могу цитировать это слишком часто!
216
Le Guin Urslua K. On Not Reading Science Fiction // Le Guin Urslua K. Hainish Novels & Stories / ed. Brian Attebery. New York: The Library of America, 2017. 2: 758.