Это просто низкопробная версия Сен-Симона, который писал: «Мы хотим лишь облегчить и осветить естественный ход вещей. Мы хотим, чтобы люди отныне делали сознательно, более непосредственно и более плодотворно то, что до сих пор они делали, так сказать, бессознательно, медленно, нерешительно и слишком неплодотворно».254 Это то, о чём позже говорил Маркс, и взял он это у Сен-Симона. И все грандиозные экстропийские амбиции – это низкопробная версия Фрэнсиса Бэкона: «целью нашего общества является познание причин и скрытых сил всех вещей; и расширение власти человека над природою, покуда всё не станет для него возможным».255 Среди «всего возможного», которое уже было изобретено в воображаемом Бэконом Храме Соломона, был напалм.256 Уже существуют некоторые вещи, которых лучше было бы не осуществлять.
Таких слов, как «работа» и «труд», в «Принципах Экстропии» нет. Доктор Максимум-Всех-Возможностей Чем-Больше-Тем-Лучше намекает – призывая к «договорам, а не борьбе», к «торговле», – что все эти чудеса будут осуществлены капитализмом, о котором он явно ничего не знает. Я думаю, будет справедливым сказать, что ни один из фактов в этой книге – фактов, которые были в свободном доступе в течение многих лет – не известен ему, и что ни одна из мыслей, выраженных здесь, никогда не приходила ему в голову. Он, должно быть, совершенно не осведомлён о продолжительности рабочего дня, более низкой заработной плате, более высокой стоимости жизни, сокращении большого количества работы, структурной безработице, случайной работе и огромном росте неравенства доходов и богатства. Однако он не совсем не осведомлён об экономике, поскольку утверждает: «дальнейшее улучшение будет включать экономический рост». Каким-то образом, доктор Мор знает всё о будущем, но ничего не знает о настоящем. В Томасе Море и то больше полезного социального мышления, чем в Максе Море.
То, что стоит за или под излияниями Безумного Макса – это его позитивистская, айнрэндовская преданность «объективной реальности», в которой А=А, которую отвергают Фридрих Ницше, квантовая физика, вдумчивые учёные и все философы науки.257 Даже историки знают, что это не так.258 Знаю и я: «Наука – это общественная практика с характерными методами, а не накопление формально сертифицированных „фактов“. Не существует голых, внеконтекстуальных фактов. Факты всегда соотносятся с контекстом. Научные факты соотносятся с теорией или парадигмой (то есть с формализованным контекстом)».259 Любой настоящий учёный понимает это – например, Стивен Хокинг.260 Эпистемология доктора Мора устарела более чем на столетие. Трудно поверить уверенным пророчествам о будущем, якобы основанным на науке и технике, от кого-то, кто не является учёным, кто не понимает философии науки и кто, по-видимому, не имеет ни подготовки, ни практического опыта работы с технологией. Это научная фантастика (по крайней мере, 60 летней давности) минус наука и минус изящность.
Хорошо, но если Экстропия должна быть отвергнута за свой капитализм, почему же не коммунистическая полная автоматизация? Почему не «полностью автоматизированный лакшери-коммунизм»? Таков лозунг Аарона Бастани из Novara Media, которая, по всей видимости, выпускает в Британии теле-и радиопередачи на заслуживающие внимания темы.261 «В капитализме существует тенденция автоматизировать труд, превращать вещи, ранее сделанные людьми, в автоматические функции», – объясняет он. «Признавая это, тогда единственным утопическим требованием может быть более полная автоматизация всего и общая собственность на то, что автоматизировано». Он продолжает: «спрос будет заключаться в 10-или 12-часовой рабочей неделе, гарантированной социальной заработной плате, всеобщем гарантированном жилье, образовании, здравоохранении и так далее. Может быть, какая-то работа всё ещё будет выполняться людьми, например контроль качества, но она будет минимальной».262 Как насмехался Прудон: «Что это за система, которая заставляет делового человека с восторгом думать, что общество скоро сможет обойтись без людей! Техника освободила капитал от гнёта работы!»263
254
Сен-Симон. Письма американцу / Пер. по ред. Л. Цейтлина // Сен-Симон. Избранные сочинения в 2 т. М.: Издательство Академии наук СССР, 1948. Том 1. С. 315. Это можно услышать и от Маркса, и от Кропоткина, и даже от Густава Ландауэра, который должен был знать лучше: «Однажды станет понятно, что социализм не является изобретением чего-либо, но открытием чего-то действительно существующего, чего-то, что взошло». Цит. в: Buber M. Paths in Utopia / trans. R.F.C. Hull. Boston, MA: Beacon Press, 1958. P. 47—48.
255
Бэкон Ф. Новая Атлантида // Бэкон Ф. Указ. соч. С. 33. Для Бэкона знание и власть были синонимами. См.: Бэкон Ф. Новый Органон / Пер. С. Красильщикова // Бэкон Ф. Сочинения в 2 томах. М.: Мысль, 1972. Том 2. С. 5—222. Бэкон «был первым философом, который предвидел обновление общества через науку». – Berneri. Journey through Utopia. P. 127.
256
Бэкон Ф. Новая Атлантида // Бэкон Ф. Указ. соч. С. 42—44. Но вскоре рукопись обрывается: « [остальное не было доведено до совершенства]». Там же. С. 44. И никогда не будет. Бэкон дошёл только до того, что сел на край кровати, сказав, как это будет здорово (В оригинале у Бэкона в конце: [the rest was not perfected], а в русском переводе: [На этом рукопись обрывается] –
257
Кун Т. Структура научных революций / Пер. И. Налетова. М.: Прогресс, 1977; Фейерабенд П. Против метода. Очерк анархистской теории познания / Пер. А. Никифорова. М.: АСТ, 2007.
258
Noble D. That Noble Dream: The «Objectivity» Question and the American Historical Profession. Cambridge & New York: Cambridge University Press, 1988.
259
Блэк Б. Детская болезнь технофилии // Блэк Б. Анархия и демократия. М.: Гилея, 2014. С. 208
260
Хокинг С. Моя позиция / Пер. М. Кононова // Хокинг С. Чёрные дыры и молодые вселенные. СПб.: Амфора, 2001. С. 51—52. Я, однако, являюсь суровым критиком наивных идей Хокинга о науке и социальной политике. См.: Блэк Б. О Стивене Хокинге // Блэк Б. Указ. соч. С. 224—241. Позже он был не так наивен. После Газы он отказывался посещать конференции в Израиле.