Ситуация ухудшилась, когда сначала президент Обама, затем президент Трамп и, наконец, президент Байден заблокировали назначение судей в апелляционный суд ВТО, который рассматривает споры. США фактически разрушили основанную на правилах международную торговую систему. Байден вместе с Трампом грубо игнорировал правила, предоставляя субсидии чипсам и другим отраслям и отдавая преференции отечественным производителям в рамках "зеленого" перехода.Суммы были огромными и в настоящее время оцениваются более чем в триллион долларов, как мы отмечали в главе 3. И теперь нет апелляционного суда. Казалось бы, все ясно: правила для слабых и бессильных, но не для сильных, которые эти правила устанавливают.
Одним словом, неолиберальный режим международной торговли, основанный на правилах, все больше напоминает опасный фарс. Он сдерживает предпринимательство, отнимая у компаний в развивающихся странах свободу производить важнейшие препараты для лечения ковид-19 и СПИДа. В то же время он расширил свободу американских и европейских фармацевтических компаний устанавливать высокие цены в мире. Последствия оказались столь же несбалансированными. Миллионы людей в развивающихся странах неоправданно страдали от тяжелейших последствий этих заболеваний, а многие умерли. Кроме того, это соглашение на десятилетия ограничило способность развивающихся стран продвигаться вверх по цепочке создания стоимости и производить более современные продукты, предоставляя их фирмам небольшие субсидии; оно обрекало их оставаться в основном производителями первичной продукции. Но сейчас США, к которым с запозданием присоединилась Европа, занимаются массовым субсидированием, чтобы захватить новые "зеленые" и высокотехнологичные рабочие места - не обращая внимания на глобальные соглашения.
Инвестиционные соглашения: Замаскированная эксплуатация
В рамках многих торговых соглашений существуют инвестиционные соглашения, которые призваны защищать инвесторов. Кроме того, существуют сотни двусторонних соглашений между разными странами. Изначально они были разработаны для защиты от экспроприации - захвата государством частной собственности без должной компенсации.
На практике экспроприация без компенсации стала редкостью, и компании, опасающиеся ее, обычно могут легко получить страховку от этого риска (от подразделения Группы Всемирного банка или от специальных организаций, созданных для этой цели США и другими странами).
Сегодня эти соглашения выходят далеко за рамки простой экспроприации, предоставляя иностранным инвесторам права, которые не предоставляются даже отечественным компаниям. Как правило, в таких соглашениях дается расширительное определение экспроприации. Регулирование, которое может снизить прибыль компании - даже если это регулирование совершенно разумно, например, предотвращение загрязнения окружающей среды или запрет на использование плутония в детских хлопьях (пример, который фактически использовал один из юристов, продвигающих эти соглашения!), - рассматривается как частичная экспроприация, поскольку оно снижает потенциальную прибыль компании. Соглашения предусматривают выплату компаниям компенсации в размере той прибыли, которую компания могла бы получить, если бы продолжала загрязнять окружающую среду или продавать небезопасный продукт. Это мифическая цифра, иногда исчисляемая сотнями миллионов долларов. Вместо того чтобы заставлять компании платить за ущерб, который они наносят, инвестиционные соглашения фактически вынуждают правительства компенсировать богатым транснациональным корпорациям ущерб, который они не наносят другим.
Четыре вещи делают эти соглашения еще хуже.
Во-первых, договоры вносят непродуктивную и неоправданную жесткость в экономическую и политическую систему. Мы никогда не знаем, что принесет будущее. Мы можем обнаружить, что товар, производимый той или иной фирмой, является токсичным. Если бы асбестовая промышленность в США принадлежала иностранной компании, когда была обнаружена опасность асбеста и продукт был объявлен вне закона, по инвестиционному соглашению правительство США должно было бы компенсировать асбестовой компании прибыль, которую она получила бы, если бы асбест оставался легальным.
Аналогичным образом, сейчас мы признаем опасность изменения климата, но если правительства примут меры по ограничению использования ископаемого топлива, то в соответствии с существующими инвестиционными соглашениями им, возможно, придется выплатить до 340 миллиардов долларов в качестве компенсации компаниям за то, что они не уничтожат планету.