И это осознание может помочь разобраться в культурных войнах, разгорающихся по всему миру. Почему правые так упорно сопротивляются принятию необходимых мер для предотвращения изменения климата? Почему отказываются носить маски и делать прививки во время пандемии Ковид-19? Ответ заключается в том, что изменение климата и пандемии представляют собой неудобные истины для менталитета свободного рынка. Если важны внешние эффекты, значит, важны коллективные действия, а на рынки сами по себе полагаться нельзя. Лучше игнорировать реальность, чем менять свое мнение. Но они должны измениться, если мы хотим создать общество, хотя бы приблизительно соответствующее нашим чаяниям и идеалам.
Разрешение споров о свободе в разделенном обществе
Что произойдет, если даже после того, как общество тщательно изучит и всесторонне обсудит, чьи права важнее, люди все равно не придут к единому мнению? Почти по определению в обществе может быть только одно распределение прав. Граждане должны договориться об этом распределении коллективно с помощью какого-то механизма коллективного принятия решений.
Мы также должны принять коллективное решение о правилах, регулирующих жизнь нашего общества. Нам нужны экологические правила, правила дорожного движения, правила зонирования, финансовые правила; нам нужны правила во всех составляющих нашей экономики. В экономике XXI века необходим сложный набор правил и норм.
Мы все хотели бы жить в обществе единомышленников, которые, рассуждая вместе, приходят к конгруэнтным ответам на фундаментальные вопросы. Мы также хотели бы жить в мире, в котором все страны разделяют наши взгляды на права человека и демократию. Но это не так.
Некоторые небольшие сообщества могут достичь широкого консенсуса (но, как правило, далеко не единодушия). Но большим обществам это дается труднее. Многие из важнейших ценностей и предпосылок - это то, что экономисты, философы и математики называют примитивами, базовыми предположениями, которые хотя и можно обсуждать, но нельзя разрешить. Тем не менее, учитывая важность совместной жизни и необходимость принятия хотя бы ограниченного числа коллективных решений, мы должны спросить: есть ли что-нибудь, что можно сделать, чтобы найти области согласия? Чтобы ответить на этот вопрос, полезно понять, что порождает раскол в обществе и почему этот раскол усиливается.
Роль неравенства доходов и богатства
Я считаю, что большая часть ответа связана с двумя проблемами неолиберализма, на которые я уже обращал внимание: растущим разрывом в доходах и богатстве, который характеризует неолиберальный капитализм двадцатого и двадцать первого веков, и поляризацией, вызванной средствами массовой информации. Усугубляет ситуацию то, что существующие правила позволяют богатым и элите иметь непропорционально большой голос в формировании как политики, так и общественных представлений. Все это приводит к тому, что у небогатых людей усиливается ощущение, что система фальсифицирована и несправедлива, что еще больше затрудняет преодоление разногласий.
По мере роста неравенства доходов люди оказываются в разных мирах и не взаимодействуют друг с другом. Существует множество доказательств того, что экономическая сегрегация растет и оказывает влияние, например, на то, как каждая сторона думает и чувствует себя по отношению к другой. Самые бедные члены общества считают, что мир настроен против них, и отказываются от своих устремлений; у самых богатых развивается чувство права, и их богатство помогает убедиться, что система подтасована. Но эти индивидуальные мнения об экономическом разрыве лишь усиливают общественный разрыв.
Разжигающая рознь роль средств массовой информации
Средства массовой информации, в том числе социальные сети, являются еще одним источником этого разделения. СМИ обладают огромной силой для формирования общественных нарративов и играют определенную роль в поляризации общества. Как я уже отмечал, бизнес-модель большинства СМИ подразумевает разжигание розни. Например, Fox News обнаружила, что лучше иметь преданную правую аудиторию, привлеченную ее искаженными репортажами, которая смотрит только Fox, чем более широкую аудиторию, привлеченную более сбалансированными репортажами. Социальные сети поняли, что выгодно добиваться вовлеченности за счет вовлеченности, и что они могут разработать свои алгоритмы для эффективного уточнения целевой аудитории, даже если эта практика ведет к поляризации общества, предоставляя разным пользователям разную информацию.