Рассуждения как разрешение
Одна из предпосылок этой книги заключается в том, что рассуждения, являющиеся одной из основных ценностей Просвещения, и дискурс, основанный на этих рассуждениях, могут позволить нам лучше понять всю сложность того, о чем идет речь, и помочь прийти к общему мнению в стремлении к общему благу. Например, рассуждения о значении и природе свободы приводят к выводу, что мировоззрение либертарианских правых в корне непоследовательно просто потому, что не признает, что свобода одного человека - это несвобода другого. Я попытался дать более последовательный и осмысленный анализ свобод во взаимозависимом современном обществе.
Я считаю, что существует широкий консенсус по многим ключевым элементам того, что представляет собой хорошее и достойное общество и какая экономическая система поддерживает это общество. Например, хорошее общество должно жить в гармонии с природой. Наш нынешний капитализм не справляется с этой задачей; прогрессивный капитализм, приверженный экологическому регулированию, поставил бы это во главу угла.
Хорошее общество позволяет людям процветать и реализовывать свой потенциал. Наш нынешний капитализм приводит к краху значительную часть населения. Прогрессивный капитализм решает эту проблему как путем предварительного распределения, так и путем перераспределения.
Хорошая экономическая система поощряет людей быть честными и сочувствующими, способными сотрудничать с другими. Нынешняя капиталистическая система слишком часто поощряет противоположное; богатая экология институциональных механизмов при прогрессивном капитализме могла бы сделать это лучше.
Более того, когда нет единого мнения о том, как принимать те или иные критические решения, философские традиции утилитаристов/бентамитов (тех, кто следует идеям философа XIX века Джереми Бентама) и Джона Ролза могут помочь нам продумать, какой набор правил имеет смысл в хорошем обществе; они также могут предоставить, по крайней мере, рамки для размышлений о совокупности правил, которые составляют общество.
Политика - это навигация по миру, в котором могут существовать значительные расхождения во мнениях относительно того, что должно быть сделано коллективно. В некоторых случаях можно торговать лошадьми, договариваться об общем пакете, когда одни принимают набор решений в одной области, которые они считают неправильными или, по крайней мере, неидеальными, в обмен на то, что другие принимают решения в другой области, в которых они не убеждены. В общем результате царит гармония, а в деталях - недовольство. В конце концов, возможно, даже будет достигнуто почти единодушие, и граждане поймут преимущества социальной сплоченности, которая возникает в результате такого широкого согласия.
К сожалению, часто это не так. Некоторые утверждают, что мы должны сузить пространство коллективного принятия решений именно потому, что существуют разногласия, которые невозможно разрешить. Я уже объяснял, что за это приходится платить высокую цену. Коллективные действия, связанные с общественными благами, такими как исследования и разработки, образование и здравоохранение, приносят огромную пользу. Но что более важно, мы просто не можем избежать коллективного принятия решений. Мы должны иметь общий набор правил, которые будут управлять нами.
То, что не работает, характерно для США и некоторых других стран: люди, обладающие рычагами власти, используют их для сохранения, усиления и расширения своих полномочий, прилагая при этом лишь ограниченные усилия для поиска или создания политического консенсуса. В США существует политическая система, созданная более 200 лет назад, которая наделяет некоторые регионы страны непропорционально большим политическим весом и дает штатам возможность частично лишать права голоса некоторых граждан посредством джерримендеринга и подавления избирателей. История давно учит, что правительства и политические системы, характеризующиеся таким неравенством между правящими и управляемыми, даже при наличии фасада демократии, не могут выжить. Неизбежно доверие к правительству и вера в его легитимность будут ослабевать.