Является ли неолиберализм политически устойчивым и соответствует ли он устойчивой демократии?
Неолиберализм не является экономически устойчивым, и он подрывает устойчивость демократии - прямо противоположное тому, что утверждали Хайек и Фридман.
Мы создали порочный круг экономического и политического неравенства, который закрепляет больше свободы для богатых и меньше для бедных, по крайней мере в Соединенных Штатах, где деньги играют такую большую роль в политике. Существует множество способов, с помощью которых экономическая власть трансформируется в политическую и подрывает фундаментальную демократическую ценность - право одного человека на один голос. Реальность такова, что голоса одних людей звучат гораздо громче, чем голоса других. В некоторых странах это выглядит так же грубо, как покупка голосов: у богатых больше денег, чтобы купить больше голосов. В развитых странах богатые используют свое влияние в СМИ и других местах для создания нарративов, и они находятся в наилучшем положении для того, чтобы их нарративы стали общепринятой мудростью. Например, они утверждают, что определенные правила и нормы, а также вмешательство правительства, которые не отвечают интересам богатых и влиятельных людей, отвечают национальным интересам, и слишком часто им удается убедить других в том, что это правда.
Страх - ключевой инструмент, которым пользуются сильные мира сего, чтобы убедить других согласиться с их планами: Если не выручить банки, экономическая система рухнет, и всем станет хуже. Если не снизить ставку корпоративного налога, фирмы уйдут в другие юрисдикции, более благоприятные для бизнеса.
Является ли свободным общество, в котором несколько человек диктуют условия взаимодействия? В котором несколько человек контролируют основные СМИ и используют этот контроль, чтобы решать, какие новости видит население? Люди на Западе давно критикуют пропаганду нацистов и коммунистов, но мы живем в кошмарном царстве мердокианской пропаганды и даже хуже, включая социальные сети, контролируемые Маском и Цукербергом, которым позволено пускать в ход все, что они захотят. В результате мы создали поляризованный мир, в котором разные группы живут в разных вселенных, расходясь не только в ценностях, но и в фактах.
Сильная демократия не может существовать в условиях неолиберальной экономики по другой причине. Неолиберализм породил огромную "ренту", монопольную прибыль, которая является основным источником сегодняшнего неравенства. Многое поставлено на карту, особенно для многих представителей верхнего 1 процента, сосредоточенных на огромном накоплении богатства, которое позволила система.
Демократия требует компромиссов, чтобы оставаться политически устойчивой, но в современном поляризованном обществе найти золотую середину становится все труднее. И неолиберализм во многом способствовал этому, не в последнюю очередь благодаря огромному экономическому разрыву, который он создал. Компромисс также затруднен, когда на карту поставлено так много с точки зрения как экономической, так и политической власти. Поэтому неудивительно, что правые заняли позицию "заключенный получает все". Можно было бы подумать, что когда президенты Буш и Трамп пришли к власти, имея явное меньшинство народной поддержки, они должны были бы проводить политику немного правее центра. Но нет, они исходили из того, что выборы имеют последствия, и даже в условиях подавления голосов избирателей, марионеток и фальсификации избирательной системы победа давала им полное разрешение делать все, что сходит им с рук. Это включало снижение налогов для богатых за счет простых граждан - даже когда растущее неравенство в стране было признано одной из главных ее проблем. Сюда же относится попытка сократить расходы на здравоохранение, которая провалилась на национальном уровне, но увенчалась успехом во многих республиканских штатах, на фоне низкой и сокращающейся продолжительности жизни в стране.
Отсутствие компромисса приводит к нестабильности в политике, политике и программах, что влечет за собой серьезные экономические и социальные последствия. Поскольку большие различия в доходах легко приводят к большим различиям в политике, отсутствие социальной солидарности и наличие политических разногласий часто приводят к нестабильности в политике, как, например, в случае с долгами студентов или внезапным прекращением финансирования бедных семей в эпоху Ковида. Изменчивость политики сама по себе вредна для экономики. Неопределенность экономической среды (нормативных актов и налогов) мешает компаниям делать инвестиции, необходимые для уверенного роста. Экономисты часто критикуют раскачивание маятника этой политики, но они не смотрят на основную проблему. Если бы раскол в обществе был меньше, изменения в политике все равно происходили бы, но масштабы сдвигов были бы меньше, а значит, и последствия были бы меньше.