Разрядка после холодной войны
Политические дебаты зачастую не отличаются такой изощренностью и сложностью, как интеллектуальные дискуссии, которые лежат в их основе и, отчасти, мотивируют их. После того как в 1991 году опустился "железный занавес", а Китай объявил, что тоже собирается стать страной с рыночной экономикой, хотя и "с китайскими особенностями" (что бы это ни значило), сложился широкий консенсус, что крайности социализма/коммунизма с государственной собственностью (и неявным контролем) на все, с одной стороны, и полностью неограниченного рынка (такого, за который выступало Общество Мон-Пелерин), с другой, остались в прошлом. Политолог и экономист Фрэнсис Фукуяма мог даже праздновать это как "конец истории", поскольку наше понимание экономических и политических систем сошлось на "правильном решении" - рыночной экономике и либеральных демократиях. Шел поиск оптимального "третьего пути" между крайне левыми и крайне правыми, поскольку между крайностями Общества Мон-Пелерин и коммунизма было много пространства. Было очень важно, где именно между ними расположиться. В политическом плане это выражалось в борьбе внутри и между левым и правым центром. Наиболее отчетливо политические дебаты проявились во время президентства Билла Клинтона - например, между теми, кто в администрации Клинтона сосредоточился на проблемах окружающей среды, неравенства и повышения конкурентоспособности экономики, и теми, кто сосредоточился на вопросах долга, процентных ставок, дерегулирования, либерализации и роста. В большинстве случаев победила последняя группа.
Система, развивавшаяся в последней четверти двадцатого века по обе стороны Атлантики, получила название неолиберализма. "Либеральный" означает "свободный", в данном контексте - свободный от вмешательства государства, включая регулирование. Приставка "нео" означала, что в нем есть что-то новое; в действительности же он мало чем отличался от либерализма и доктрин laissez-faire XIX века, которые советовали: "Предоставьте это рынку". Действительно, эти идеи были настолько сильны даже в двадцатом веке, что за несколько десятилетий до этого доминирующие экономисты сказали "ничего не делать" в ответ на Великую депрессию. Они считали, что рынок восстановится относительно быстро, если правительство не будет возиться и все портить.
Новым был трюк с утверждением, что неолиберализм отменяет правила, в то время как в основном он устанавливал новые правила, выгодные банкам и богачам. Например, при так называемом дерегулировании банков правительство временно ушло с дороги, что позволило банкирам поживиться за свой счет. Но затем, после финансового кризиса 2008 года, правительство вышло на первый план, финансируя крупнейшее в истории спасение банков за счет налогоплательщиков. Банкиры получили прибыль за счет остального общества. В долларовом выражении затраты остальных превысили прибыль банков. Неолиберализм на практике был тем, что можно назвать "эрзац-капитализмом", в котором потери социализированы, а прибыли приватизированы.
Неолиберальные экономисты построили теорию для поддержки своих взглядов, которую, что неудивительно, назвали неоклассической экономикой. Название напоминает о классической экономике XIX века, а "нео" подчеркивает, что она была поставлена на более прочный фундамент, что на практике означало сведение ее к математическим каракулям. Некоторые экономисты-неоклассики были немного шизофрениками, признавая, что рынки часто не могут сами по себе обеспечить полную занятость, поэтому иногда требуется кейнсианская политика; но как только экономика восстанавливается до полной занятости, классическая экономика преобладает. Эта идея, выдвинутая моим учителем Полом Самуэльсоном, получила название неоклассического синтеза. Это было очень влиятельное утверждение, не имеющее под собой никакой основы ни в теории, ни в эмпирике.