Призыв к возвращению к либерализму под новым названием "неолиберализм", прозвучавший в середине прошлого века, противоречил тому, что произошло во время Великой депрессии. Это было сродни гитлеровской "Большой лжи". В свете Великой депрессии экономический аргумент о том, что рынки сами по себе эффективны и стабильны, казался абсурдным. (Это была Большая ложь в другом смысле: реальность заключалась в том, что правительство брало на себя большую роль, независимо от того, как ее измерять - долей в ВВП или долей в занятости. Со временем демократические политические системы выявили области, в которых рынки не обеспечивали то, что общество хотело и в чем нуждалось, например пенсионные пособия, и страны нашли способы сделать это публично).
Но память коротка, и через четверть века после этого драматического события, когда в дело вмешались травмы Второй мировой войны и начало холодной войны, правые были готовы двигаться дальше и снова прославлять предполагаемую эффективность свободных рынков. Когда им предъявляли теорию и доказательства обратного, они закрывали глаза и вновь утверждали свою веру, в чем я лично убедился, неоднократно общаясь с Милтоном Фридманом и его коллегами как в Чикагском университете, так и в их цитадели на Западном побережье, Гуверовском институте, расположенном в кампусе Стэнфордского университета. Вера в рынок (и связанный с ним материализм - чем больше ВВП, тем лучше) стала для многих во всем мире религией конца XX века - тем, чего следует придерживаться, невзирая на теории и доказательства обратного.
Когда случился финансовый кризис 2008 года, казалось невозможным, что эти консерваторы будут придерживаться своей рыночной фундаменталистской рели гии, согласно которой рынки сами по себе эффективны и стабильны. Но они удержались, что подтвердило, что это в некотором смысле фундаменталистская религия, истинность которой практически непоколебима ни доводами разума, ни, как в данном случае, событиями.
И они продолжали верить в это даже тогда, когда провалы неолиберализма, о которых пойдет речь ниже, становились все более очевидными.
Они закрыли глаза не только на крупные неудачи, но и на более мелкие, которые делают жизнь многих людей такой трудной: авиаперелеты с бесчисленными задержками и потерей багажа, ненадежные и дорогие услуги сотовой связи и интернета, а в США - система здравоохранения, которая, будучи самой дорогой в мире, не позволяет ориентироваться в ней и приводит к самой низкой продолжительности жизни среди всех развитых стран. В этой новой религии рынки всегда эффективны, а правительство всегда неэффективно и деспотично. Мы просто не до конца оценили преимущества двухчасового общения по телефону с интернет-провайдером или компанией медицинского страхования.
Эта "экономическая религия" была похожа на более традиционные религии еще одним способом: прозелитизмом. Вера консерваторов усердно распространялась через средства массовой информации и, в значительной степени, через высшее образование, фактически вытесняя из общественного и политического мира любые остатки альтернативного и более гуманного экономического видения, которое впервые возникло в 1930-х годах, а затем вновь расцвело в более бурный период конца 1960-х и начала 1970-х годов.
Был еще один способ, с помощью которого неолиберализм напоминал фундаменталистскую религию: На все, что противоречило его постулатам, существовали патовые ответы. Если рынки были нестабильны (как показал финансовый кризис 2008 года), проблема заключалась в правительстве - центральные банки выпустили слишком много денег. Если страна, которая провела либерализацию, не развивалась так, как того требовала религия, ответ заключался в том, что она провела недостаточную либерализацию.
Провалы неолиберализма
Как мы уже видели, в последней половине двадцатого века, когда к власти пришло поколение, пережившее депрессию, правительства по всему миру приняли ту или иную версию неолиберализма. Это устраивало капиталистов, а упрощенный аргумент о том, что свободные рынки обеспечат и экономический успех, и свободу, соблазнил большое количество людей. Я подчеркнул роль правых в продвижении неолиберальной повестки дня; но правые добились огромного успеха в формировании умонастроений того времени. Я описал, как Клинтон, Шредер и Блэр приняли неолиберализм.
Позвольте мне подчеркнуть, что между левоцентристами и правоцентристами существовали большие разногласия по поводу деталей неолиберализма, которые доминировали в политических и экономических дебатах, особенно в риторике. Первые пытались придать реформам человеческое лицо, требуя помощи для тех, кто потерял работу в результате либерализации торговли. Вторые сосредоточились на стимулах, опасаясь, что любая помощь в адаптации может ослабить усилия людей, которые сами сделают свою часть работы. Правые говорили о "нисходящей экономике": если мы сделаем экономический пирог больше, то в конечном итоге всем станет лучше. Демократы и европейские социал-демократы не были так уверены, что "просачивание" сработает или сработает достаточно быстро. Но в итоге, несмотря на все эти разногласия и многословную риторику, и правый, и левый центр оказались привержены неолиберализму.