Однако многие из наиболее политически спорных вопросов возникают тогда, когда группы внутри общества расходятся в своих суждениях о балансе компромиссов. Под поверхностью разногласий часто лежат эмпирические суждения о природе мира, которые, благодаря науке XXI века, должны быть разрешены.
Рассмотрим приведенный выше пример потери свободы от необходимости носить маски по сравнению с потерей свободы от смерти от вирулентной болезни. На оценку компромиссов, очевидно, влияют убеждения - в данном случае убеждения об эффективности масок. Если кто-то ошибочно полагает, что маски ничего не меняют, то отказ от ношения маски не причинит вреда никому другому. Таким образом, здесь задействованы как ценностные, так и когнитивные элементы. Последний должен быть решаемым, но на этом этапе многие противники масок отказываются от науки. Они прибегают к рассказам о том, что в каком-то месте все обошлось без масок. Очевидно, что распространение болезни - сложный процесс, на который влияет множество переменных, и научный метод пытается сохранить все остальные вещи неизменными. Именно так можно оценить, работает ли маскировка или нет. И ученые обнаружили, что при прочих равных маскировка и социальное дистанцирование имеют значение. Таким образом, источник спора о маскировке должен вращаться вокруг ценностей. Есть ли ответственные люди, которые действительно считают, что право не испытывать неудобств от ношения маски важнее права на жизнь?
Я бы пошел дальше. Даже в отсутствие четких, сильных и однозначных научных работ в поддержку эффективности ношения масок, пока существует хоть какая-то значительная вероятность того, что ношение масок имеет значение, ношение маски на лице, потому что это может защитить других, почти наверняка предпочтительнее, учитывая низкую стоимость ношения масок и потенциально огромные затраты на болезнь.
Простые принципы могут оказаться не такими простыми, как кажется
Даже в таком, казалось бы, простейшем случае внешних эффектов, как убийство, общество выработало тонкий подход. Мы квалифицируем запрет. Мы признаем самооборону. Но затем мы обсуждаем, является ли в той или иной конкретной ситуации утверждение о самообороне законным.
В отношении многих внешних эффектов мы приняли принцип, согласно которому тот, кто наносит ущерб другим, платит за него. В случае с экологическим ущербом мы используем принцип "загрязнитель платит". Это имеет смысл, поскольку стимулирует потенциального загрязнителя не загрязнять окружающую среду.
Но внешние эффекты не возникают в вакууме. Действия одного человека не причинили бы вреда другому, если бы этого другого человека не было. Химическая компания, загрязняющая озеро, не причинит никому вреда, если никто не будет плавать в воде или пить ее - хотя это все равно нанесет вред окружающей среде и заставит людей отказаться от купания или питья воды. Даже неосторожный водитель может сказать, что если бы другой машины не было, он бы в нее не врезался.
В большинстве таких случаев возникает автоматическая (и, как мне кажется, правильная) реакция. Очевидно, что у меня должно быть право купаться в общественном озере и безопасно ездить по дороге. Это потому, что в большинстве своем наше общество решило, какие из этих свобод важнее, но иногда прийти к такому разумному консенсусу не так-то просто. В Германии водители по-прежнему имеют право ездить с неограниченной скоростью на некоторых участках автобанов, хотя эти экстремальные скорости увеличивают вероятность гибели людей и вредят окружающей среде.
Я не ставлю перед собой задачу ответить на вопрос о том, как следует решать каждый из этих сложных компромиссов между свободами. В каждой области есть свои сложности и тонкости. Взгляды общества на эти вопросы могут меняться и меняются, иногда очень быстро, и они различны в разных странах. Моя первая цель - рассмотреть свободу через призму компромиссов с точки зрения экономиста, что потребует аргументированного общественного обсуждения того, как свободы должны быть сбалансированы.
Есть еще две цели этой книги, к которым я обращусь после того, как предложу более глубокую основу для понимания компромисса между свободами: одна из них - предоставить рамки для решения этих более трудных вопросов, когда может быть не так очевидно, какой из набора конфликтующих свобод следует придать больший вес (см. главу 5). Другой - задаться вопросом, какая экономическая/политическая/социальная система с наибольшей вероятностью обеспечит справедливые результаты и благосостояние общества и отдельных людей (об этом говорится в части III).