Как лучше регулировать
Мы убедились, что утверждать, что при наличии значительных внешних эффектов не должно быть никакого государственного вмешательства, интеллектуально необоснованно. Регулирование может быть более эффективным и справедливым, чем другие формы вмешательства, а некоторые виды регулирования - более эффективными и справедливыми, чем другие. Приватизация общих пастбищ была гораздо более несправедливой и не более эффективной, чем введение хорошо продуманных правил.
Еще одним примером являются внешние экологические эффекты. Правые широко критикуют использование нормативных актов для контроля внешних эффектов, таких как загрязнение окружающей среды. Они предпочитают (если загрязнение вообще должно сдерживаться), чтобы производители получали субсидии, побуждающие их не загрязнять окружающую среду, а не облагать их налогами в качестве наказания за загрязнение или действовать в соответствии с правилами, запрещающими загрязнение, с огромными штрафами в случае неповиновения. Такие субсидии (на момент сдачи этой книги в печать их объем оценивается более чем в триллион долларов) лежат в основе Закона о снижении инфляции от 2022 года.
Субсидии, налоги и нормативные акты - все это может привести к тому, что электростанции будут меньше загрязнять окружающую среду, перейдя на уголь. Во всех случаях прибыль от такого перехода может быть выше, даже с учетом сопутствующих затрат. Электростанции предпочитают субсидии, а не нормативные акты или налоги. Причина очевидна. Они предпочитают получать деньги от государства, а не оплачивать расходы самостоятельно. Но "расширение" их возможностей за счет субсидий должно сопровождаться сокращением возможностей других. "Свобода" электроэнергетических компаний (и их владельцев) увеличивается за счет обычного человека, который должен страдать от увеличения налогов, чтобы оплатить субсидии. Более того, с точки зрения чистой эффективности, субсидия искажает экономику, поскольку электроэнергетическая компания не несет всех затрат, связанных с ее деятельностью, даже если она успешно сокращает выбросы. Действительно, цены на электроэнергию могут оказаться ниже, чем должны быть, а потребление электроэнергии - выше, что усугубит глобальное потепление, даже если выбросы на единицу электроэнергии сократятся.
Традиционные экономисты склоняются к использованию цен, потому что они дают сигнал всем членам общества, каждый из которых может творчески найти способы наилучшего сокращения выбросов углерода. Таким образом, цены являются важнейшим инструментом децентрализованной экономики. Но мы видели, что некоторые экономисты, например Фридман, утверждают, что мы должны полагаться только на ценовые сигналы, например на те, которые подает налог на выбросы углерода. Некоторые утверждают, что налог на выбросы углекислого газа проще разработать и ввести в действие, чем нормативные акты. Они утверждают, что нормативные акты обязательно должны быть сложными и дорогостоящими. Но на практике это часто оказывается не так. Гораздо проще проверить, использует ли электростанция уголь, чем измерять выбросы углерода, или определить, есть ли у автомобиля двигатель внутреннего сгорания, чем измерять уровень загрязнения. В жизненно важной области изменения климата оказывается, что с помощью относительно небольшого количества нормативных актов можно добиться значительной доли того, что необходимо сделать.
У регулирования есть еще одно преимущество, о котором я говорил ранее: последствия могут быть более определенными. И есть еще одно преимущество. Иногда регулирование может быть разработано таким образом, чтобы ограничить негативные последствия для распределения. Помните, как неолиберальное решение проблемы чрезмерного выпаса скота - приватизация - было несправедливым? Точно так же, если полагаться только на систему цен, это может быть несправедливо по отношению к определенным группам населения, что трудно компенсировать с помощью политической системы.
Именно поэтому для решения проблемы внешних эффектов, особенно в случае масштабного и сложного изменения климата, зачастую лучше использовать комплекс мер, включающий в себя регулирование, цены и государственные инвестиции. Такие пакеты могут быть разработаны таким образом, чтобы быть более эффективными и справедливыми, чем опора только на цены или нормативные акты.
То, что произошло во Франции в ноябре 2018 года, наглядно иллюстрирует это. Благонамеренный президент Франции Эммануэль Макрон объявил о введении налога на бензин и дизельное топливо, призванного препятствовать выбросам углекислого газа. Произошло восстание, возглавляемое рабочим классом в некоторых бедных регионах страны, - протесты, которые стали называться движением "желтых жилетов" (по названию защитных жилетов, которые носили многие участники протестов). За несколько лет до этого, в целях экономии, был прекращен доступ к общественному транспорту, что вынудило людей полагаться на свои автомобили, чтобы добраться до работы, церкви и продуктовых магазинов. Одним словом, жить своей жизнью. Процветание, отраженное в статистике ВВП Франции, не коснулось и этих работников. Наряду со снижением некоторых налогов для богатых, этот налог на бензин, похоже, стал последней каплей. Петиция против налога собрала миллион подписей. По всей стране начались массовые протесты, некоторые из которых переросли в насильственные. В общей сложности в протестах "желтых жилетов" приняли участие около 3 миллионов человек. Через два месяца правительство отменило налог, и Франция продолжила вносить свой вклад в глобальное потепление. С другой стороны, хорошо продуманный пакет мер, включающий общественный транспорт и, возможно, даже субсидии наиболее пострадавшим группам населения, особенно тем, кто в наименьшей степени способен нести бремя налога, например пенсионерам, мог бы получить достаточную поддержку, чтобы избежать подобной реакции.