Однако, несмотря на огромную пользу от расходов на общественные блага, существует проблема "свободного наездника". Общественные блага делают всех лучше, 5 независимо от того, вносит ли кто-то один вклад в их предоставление. В большой экономике каждый человек может решить, что не имеет значения, оказывает ли он поддержку, поскольку это не повлияет на предложение.
Мы можем считать, что добровольный вклад в поддержку общественного блага создает положительный внешний эффект. Человек, делающий вклад, получает выгоду, и все остальные тоже. В прошлой главе я отмечал, что, подобно тому как рыночная экономика производит слишком много тех вещей, которые имеют отрицательные внешние эффекты (например, слишком много стали, производство которой приводит к загрязнению окружающей среды), она производит слишком мало тех вещей, которые имеют положительные внешние эффекты. И это особенно верно в случае общественных благ. У каждого человека есть сильный стимул стать бесплатным наездником на чужой вклад. Но очевидно, что если каждый будет пытаться стать бесплатным наездником, то никакого общественного блага не будет. Даже если только некоторые из них станут бесплатными наездниками, будет наблюдаться недостаточное предложение, в ущерб всем.
В этой ключевой сфере общественных благ, столь необходимой для нашего благосостояния, мы получаем противоречивый на первый взгляд результат: принуждение граждан платить налоги для обеспечения общественных благ может расширить возможности и индивидуальную свободу каждого, хотя на первый взгляд ограничивает возможности.
В прошлой главе я утверждал, что непризнание того, что свобода одного человека - это несвобода другого, является серьезной интеллектуальной ошибкой правых. Другое дело - не признавать огромную ценность государственных расходов, которые могут финансироваться только за счет налогов. И третье - непризнание ценности принудительной координации. Эти промахи в совокупности помогают объяснить, почему рассуждения правых о свободе столь ошибочны и имеют столь ограниченное видение.
Преимущества принуждения в координации
Помимо предоставления общественных благ, существует множество других областей, в которых действия правительства, кажущиеся принудительными, на самом деле увеличивают набор вариантов для всех или большинства людей. Это, например, характерно для широкого класса ситуаций, которые экономисты назвали "проблемами координации", когда так или иначе взаимодействуют индивиды, и результаты будут лучше, если они каким-то образом скоординируются. Я начал главу с очевидного примера: Нам нужно согласовать, по какой стороне дороги ехать. Неважно, по какой - левой или правой; просто это должно быть одно или другое.
Многое из того, что мы делаем вместе с другими людьми, связано с координацией, а неумение хорошо координировать свои действия влечет за собой большие издержки. Мы пропускаем встречу с другом, потому что не смогли скоординировать свои поездки. Если производители детских смесей не выпускают их в достаточном количестве, затраты могут быть огромными. Так случилось после пандемии Ковид-19. В Советском Союзе подобные случаи дефицита были неотъемлемой частью жизни и свидетельствовали о неспособности центрального планирования к координации.
Тема этого раздела заключается в том, что хорошая координация может принести огромную пользу. Индивидуумы и рынки сами по себе могут выполнять несовершенную работу по координации, но правительство может улучшить ситуацию. Это может частично повлечь за собой элемент принуждения - действительно, некоторое принуждение может быть необходимым, - но его навязывание "освобождает", поскольку свобода действий индивидов, их набор возможностей, расширяется.
Координация отпусков
Рассмотрим такую простую проблему, как семейный отпуск. Когда оба родителя работают, это требует согласования с двумя их работодателями, а также со школой их детей. Учитывая, что у моего супруга отпуск в определенное время, мы с детьми хотим отдыхать в одно и то же время. Во Франции эта проблема координации решается просто: Все получают отпуск в августе. Это скоординированное равновесие работает лучше, чем нескоординированное американское равновесие, в котором ценность отпускных дней снижается, потому что обоим супругам сложнее получить отпуск одновременно. В результате оба берут меньше отпускных дней. Это не только ухудшает положение обоих, но и снижает производительность, а значит, и прибыль.