Между прочим, его интересовало, почему они работают так аккуратно: никогда не вырывают растения с корнем, а всегда осторожно срезают, чтобы сохранить росток.
Итак, г-н Масс, укрывшись за бугорком, стал подбираться к воришкам. Только на очень близком расстоянии он заметил, что воришки эти не простые. Один из них сидел на корточках спиной к нему, другой оставался в "тарелке". Сначала Масс растерялся. Но был он человек храбрый, заслуженный, бывший партизан, потому решил продоложить наблюдение. Вот как он описывает пришельцев:
"На них были зеленовато-серые комбинезоны, явно цельнокроеные..."
Решительно, эти зеленовато-серые комбинезоны - униформа всех "марсиан", которых когда-либо встречали земляне!
" ... На левом боку у них были маленькие сумочки, а на правом - сумки побольше".
"Марсианин" "что-то вынул из маленькой сумочки, направил на Масса - и тот застыл на месте. Он был парализован, но ясно все видел и соображал. Стоя совсем близко от пришельцев, он внимательно наблюдал за ними. Его поразили их проворство и маленький рост. Инопланетный ботаник, нейтрализовавший г-на Масса, вернулся на борт к товарищу. Они сидели под прозрачным колпаком и были хорошо видны. Аппарат перевернулся вниз "головой" и взлетел "задом наперед": пилоты сидели спиной к направлению полета и глядели на Масса. Аппарат летел быстрее реактивного самолета и тут же скрылся из виду.
Разумеется, первая реакция на такие рассказы - громкий хохот. Как это могли люди встретиться с инопланетянами! Как могут пришельцы воровать у нас лаванду и кур! Но мы считаем,
что такая реакция и есть тот самый "психологический ступор", о котором мы уже говорили. Если существует множество иных планет, то на некоторых из них неизбежно должна возникнут^ жизнь. Если же эволюция к интеллекту, как мы] пытались показать, - нормальное явление, те вполне логично, что нас посещают другие разумные существа.
Ясно, что контакты с инопланетянами мoгу^ происходить в двух направлениях: с одной стороны, земляне пытаются установить контакт с другими цивилизациями, с другой - жители иных планет с нами. По теории вероятности можно вычислить расстояние между соседними цивилизациями. Таким же образом (и так же наугад) можно просчитать вероятность визита инопланетян на Землю. Например, Саган полагает, что район одной обычной звезды должен посещатье^ раз в 100 тысяч лет.
С этими подсчетами можно было бы очень и очень поспорить, но ученые по крайней мере1 не видят здесь ничего абсурдного, просто интересную рабочую гипотезу.
Нет ничего невероятного и в человекоподобном облике "пилотов": тоже считаем, что по ряду причин инопланетяне должны быть похожи на нас.
В общем, интересней всего было бы предположить, что контакты с довольно близкими нашими соседями уже осуществляются. Оставалось; бы только превратить эти мимолетные встречи в плодотворное сотрудничество. И нам бы очень хотелось, чтобы так оно и было!
К сожалению, приходится вспомнить то, что говорилось ранее. Необходимо сначала убедиться, что феномен НЛО существует в действительности. А для этого нужны не ироничные возражения и насмешки, а серьезная научная критика, что гораздо труднее.
"ИСТИННАЯ" И "ЛОЖНАЯ" НАУКА
Ученого, который хотел бы изучить этот вопрос глубже, ожидает множество неприятностей. Не так уж трудно исследовать материалы о некоторых физических явлениях, которые могут дать повод к размышлению, или заняться разнообразными статистическими изысканиями на основе опубликованных свидетельств. Это лишь небольшая часть всей задачи. На самом деле речь идет не о рациональном исследовании, а о настоящем дознании, в котором каждый выступает истцом и присутствуют сотни тысяч свидетелей.
Нужно много терпения (и свободных денег?), чтобы пройти цепочку до конца, вызвать свидетелей, десятки раз допросить их, и лишь тогда появится возможность установить факт, который может двинуть дело вперед.
К сожалению, приходится довольствоваться данными из вторых рук. Нам доступны два источника: весьма редкие официальные протоколы, к которым мы еще вернемся, и специальная "уфологическая" литература, которая далеко не однородна по качеству: от добросовестных, но совершенно ненаучных записей до откровенного мошенничества. Нужно хорошо настроить себя, чтобы не "отравиться" этой литературой. Ведь жажда чудесного, присущая каждому из нас, легко может привести к своего рода анестезии разума. Как не поддаться на соблазнительные предположения? Как не потерять способность к критике перед лавиной свидетельств, в которых, казалось бы, не приходится сомневаться?
Грубые подделки наименее вредны. Никого нельзя упрекать за то, что он не профессиональный ученый или что не рассматривает проблему "летающих тарелок" с точки зрения школьной физики. Не надо только играть с наукообразной терминологией. Такие термины могут звучать как
заклинания, но всякий, кто обладает хотя бы малейшими физическими познаниями, легко увидит за ними пустоту. Когда в книге, которую мы не назовем (отчасти из-за снисхождения, а главным образом, чтобы не создавать ей незаслуженной рекламы), читаешь, будто ученые заметили "что соединения гелия с водородом уносятся циклом Бете"* или что некоторые элементарные частицы не круглые, а квадратные, остается лишь пожалеть, что подобные ленаучные упражнения не запрещены законом.
В других случаях бывает трудней сообразить, где же зарыта собака. Речь идет о добросовестных, быть может, книгах и статьях, авторы которых обладают определенными научными знаниями, но вольно или невольно уклоняются от научной методологии. Мало кто знает, что научные работы, публикуемые в международных журналах, проходят тщательный отбор и перед публикацией поступают на рецензию к известному специалисту по данному вопросу, который сообщает свое мнение, оставаясь анонимным. Легко себе представить, как возмутятся таким положением i НЛОисты: "Какой ужас! Печатать дозволяется ' только ортодоксальные работы! Закрытый клуб профессоров-ретроградов душит всякое свежее слово!" Это совершенно неверно. Рецензент только заметит неясность или неполноту, возможно, укажет, что требуются дополнительные опыты или расчет погрешностей. Но если работа выдержала такую критику - ей можно доверять. Объяснимся: речь идет не об охране тайн какой-то "секты", а об уважении к общепризнанным научным методам, о которых можно судить по их плодам.
* Цикл Бете - один из механизмов, при помощи которых объясняется синтез гелия из водорода на звездах в присутствии других элементов - в частности, углерода и азота. - Правильно было бы сказать "отклоняется от цикла Бете"
К сожалению, такой экспертизы не пришли практически ни одно уфологическое сочинение. Возьмем один пример, тем более показательный, что, как мы думаем, в благих намерениях автора здесь не приходится сомневаться. Эме Мишель в книге "Загадочные небесные объекты", вышедшей в 1958 году, приводит очень интересные не публиковавшиеся ранее данные. Тщательно изучив все полицейские отчеты, всю провинциальную хронику, скрупулезно учитывая часы и направление полета, указанные свидетелями, он составил карту появления НЛО. В результате г-н Мишель сделал то, чего не могла добиться никакая комиссия. На его карте видны длинные прямые линии, вдоль которых свидетели, которые явно не могли находиться в предварительном сговоре, видели одно и то же или нечто очень похожее.
3 октября 1954 года прямая проходит от Лашапелль-Армантьер на самом севере Франции мимо Парижа (Шампиньи-сюр-Марн), МиллиЛафоре и Поммье в департаменте Эндр. Другая линия в тот же день соединяет Гранвиллар (территория Бельфор) с автострадой 720 между Лашапелль-Югон и Грорувром (Шер).
Еще любопытней карта, составленная 12 октября того же года. Две линии расходятся от ОршанВенна во Франш-Конте: одна идет к Монлюсону, другая - к Вьельмюр-сюр-Агу близ Кастра на Лазурном берегу. Их пересекает третья линия - от Швейцарии к Ла Рошели.