Сходство с Израилем поразительно. Как и в случае с Израилем, волны гнева и отвращения фиксируются на конкретном американском решении. Но хотя конкретные темы приходят и уходят, не они являются движущей силой гнева и отвращения. Движущей силой является американское отстаивание собственного права на независимые действия, то есть права жить в соответствии со старым режимом национальных государств. И здесь, как и в случае с Израилем, европейский ужас следует двойному стандарту: Американцев ругают и их поведение осуждают за независимость решений в отстаивании своих национальных интересов. Однако, такой скандал никогда не возникнет по поводу китайских или иранских независимых решений и преследованию ими собственных интересов. И опять, гнев и ненависть вызывает национальная независимость именно "европейского" народа, которому полагается достичь моральной зрелости и знать, что такое хорошо.
То же возмущение распространилось и на Великобританию после ее решения вернуться к курсу национальной независимости и самоопределения, а так же на такие страны, как Чехия, Венгрия и Польша, настаивающие на сохранении собственной иммиграционной политики, не соответствующей теориям Европейского Союза касательно расселения беженцев. В этих и других подобных случаях конкретные возражения вторичны по сравнению с гневом на саму возможность проведения независимой политики европейской нацией. И, как и в случае с Израилем, эту независимую политику приравнивают к нацизму или фашизму.
Порицание не ограничивается лишь разговорами. Как минимум в двух случаях, за таким моральным осуждением последовали принудительные действия: кампании делегитимации против Южноафриканской республики и Сербии, в конечном итоге приведшие к разрушению режима апартеида в Южноафриканской республике, и насильственному изгнанию Сербии из Косово. Я не сомневаюсь в том, что южноафриканский режим был безобразен с моральной точки зрения, или что сербские силы несли ответственность за беспорядки после распада Югославии. Но сейчас меня интересуют не объективные моральные недостатки этих наций, по поводу которых не может быть особых разногласий. Скорее, я хочу понять, почему эти две нации были выделены, тогда так множество иных наций, вполне соперничавших с ними в области кровопролития, угнетения и пыток, игнорировались. Мое утверждение состоит в том, что ненависть, направленная против этих народов, не объясняется просто ссылкой на совершенные ими злодеяния. Ибо кто может всерьез утверждать, что в области прав человека у сербов дела обстояли хуже, чем у Северной Кореи, Ирана, Турции, Сирии, Судана или Конго? Или что угнетение черных в Южноафриканской республике, какое бы ни было ужасное, предосудительнее угнетения женщин в Саудовской Аравии сегодня?
Причина того, что эти народы были выделены как цель особого отвращения, ненависти и наказания, заключается в том, что сербов и белых южноафриканцев считают европейцами и применяют к ним моральные нормы, не имеющие ничего общего с тем, что ожидается от их африканских или мусульманских соседей. В конце концов, почему два миллиона албанцев в Косово должны признать вторым независимым албанским государством, в то время как тридцать миллионов курдов продолжают из года в год страдать от террора и преследований со стороны турок, арабов и иранцев в отсутствие независимого отечества? Решающее различие между этими случаями, я думаю, состоит в том, что сербы, считающие Косово своей землей, воспринимаются как европейский народ, которому полагается знать, что такое хорошо; в то время как турки, иранцы и арабы, продолжающие угнетать и убивать курдов, рассматриваются (парадигмой европейских либералов) как дети-дикари, от которых нельзя ожидать почти никакой морали.
Это поначалу противоречит здравому смыслу, но, если задуматься, очевидно. Если нация европейская или произошла от поселенцев-европейцев, то от нее ожидается, соответствие европейским стандартам, которые все больше означают кантовский отказ от национального права на независимое суждение и действие, особенно, при применении силы. Напротив, Иран, Турция, арабы и страны Третьего мира с этой точки зрения считаются первобытными народами, не достигшими даже стадии национальных государств, консолидированных под властью закона. На практике это означает, что, как правило, никакие моральные стандарты к ним вообще не применяются.