[Она] также не возникает из другого[280], поскольку оно не является причиной. Как же не является причиной? Причина является таковой, поскольку соответствует результату; а когда результат не возник в бытии, то нет и бытия причины. В то время, когда нет причины, нет и развившегося результата, и [этот аргумент] подобен предыдущему.
[Она] также не возникает из обеих [возможностей], потому что [в этом предположении] сохраняются ошибки обоих объясненных ранее путей.
[Она] также не возникает в отношении трех времен: не развивается прошлым [в силу] того, (247) что оно само подобно истощившему возможности сгнившему семени; не развивается будущим [в силу того, что будущее] подобно сыну бесплодной женщины; не развивается настоящим, потому что [выражение] “то, что принесет пользу, приносит пользу”[281] неприемлемо. Это соответствует сказанному в “Драгоценном ожерелье”:
“В силу того, что ни из себя, ни из другого, ни из обоих,
Ни в отношении трех времен это не обретается,
Восприятие “Я” истощается”.
“Не обретается” означает “не развивается”.
Подобным же образом следует понять следующее: необходимо исследовать, наличествует ли так называемая “душа” в собственном теле, наличествует ли [она] в уме или же [она] наличествует в имени?
Сущность этого тела состоит из четырех элементов. Прочность этого тела является землей, влажность - водой, теплота - огнем, дыхание и движение - ветром. И соответственно четыре элемента не являются душой, или умом, потому как, например, внешние земля, вода и прочие четыре элемента не являются душой, или умом.
“Тогда душа наличествует в уме”. Но как же это может быть, [если] ум не существует, ведь он не зрим ни самим собой, ни другими, ни собой и другими вместе? Поэтому в силу того, что ум не существует сам по себе, “душа” [также] не существует.
“Тогда душа, или ум, наличествует в имени”. Но имя является [чем-то] фигурально присвоенным, не существующим субстанционально и не имеющим никакой связи с душой.
Итак, посредством этих трех доводов объясняется то, что душа, или ум личности, не является существующим.
Опровержение души[282] явлений двухчастно: объяснение того, что внешний “воспринимаемый объект” (248) не существует, и объяснение того, что внутренний “воспринимающий ум” не существует.
Что касается изложения первого, то некоторые отстаивают то, что внешние “воспринимаемые объекты” существуют реально; так, вайбхашики утверждают, что существуют мельчайшие частицы, по природе круглые, не имеющие частей и единые по субстанции. Их скопления являются объектами - формами и прочим, и, более того, те частицы окружают каждую крупицу с промежутком между собой, проявляясь в настоящем как нечто единое, например, как хвост яка или трава луга. Неделимые, они удерживаются вместе кармой существ. Саутрантики также утверждают, что эти частицы существуют, хотя и окружают [друг друга] без промежутка, не касаясь [друг друга] в [своей] соединенности.
Эти утверждения также не обоснованы, [поскольку] эти частицы или единичны, или множественны.
Если они единичны, то есть или нет в этих частицах подразделение на стороны? Если подразделение на стороны есть, то в силу того, что [они] распадается на шесть частей - восточную, западную, южную, северную, верхнюю и нижнюю, - утверждение о единичности рассыпается. Если же подразделение на стороны не наличествует, то соответственно все реальные вещи необходимо должны стать единой по природе частицей; однако это не так, ведь существует ясность прямого восприятия. Это соответствует сказанному в “Двадцатой главе”:
“Если шесть [частиц] соединены с частями единого,
То мельчайшая частица становится шестичастной.
Если же шесть находятся в одном месте,
То масса становится лишь частицей”.
“[Частицы] являются множественными”. Если единичное существует, то существование множественного как собрания единичностей (249) приемлемо, однако поскольку единичное не существует, множественность как собрание этого также не существует.
Поэтому в силу того, что мельчайшие частицы не существуют субстанционально, имеющие [одинаковую] с ними сущность внешние объекты также не существуют.
Однако можно задуматься: “Что же тогда это прямо воспринимаемое явленное и наличествующее настоящее?” Оно проявляется как внешний объект в силу заблуждений собственного ума; оно проявляется в силу возникновения подобия [объекту] в собственном уме. “Как же это можно понять?” Это следует понять посредством авторитетного свидетельства, логического обоснования и примеров.
280
281