Выбрать главу

Что касается авторитетного свидетельства, то в “Сутре множеств” сказано: “О Сыны Победоносного! Все три сферы - это только ум”.

Также в “Сутре отбытия на Ланку” сказано:

“В силу привычных склонностей взволнованный ум

Всецело возникает [как] явленный чувственный объект.

Он не является существующим чувственным объектом, но самим умом,

И видеть внешний чувственный объект - ошибка”.

Что касается логического обоснования, то это такой силлогизм: дано внешнее проявление (субъект силлогизма), [оно] является только заблуждающимся проявлением ума (вывод), потому что проявляется и наличествует несуществующее [основание], подобно рогам человека или древу прибежища в медитации [пример][283]. Подобным же образом эти проявления - лишь иллюзорные умственные проявления, потому что они не проявляются как существующее[284] (проявления изменяются в силу условий), потому что проявления изменяются и уходят (изменяясь в силу медитации), и потому что проявления отличаются (для шести видов [cуществ]).

Примеры: это подобно сновидению, магическому превращению и так далее.

Таким образом была объяснено то, что воспринимаемые внешние объекты не существуют.

Объяснение второго таково: (250) некоторые (пратьекабудды и читтаматрины) утверждают, что внутренний воспринимающий ум реально существует [как] самоосознающий и самоозаренный. Необоснованность этого утверждения соответственно [доказывается] тремя доводами: ум не существует, поскольку это доказывается анализом его мгновенности, он также реально не существует потому, что отсутствует некто взирающий на этот ум, и ум не существует потому, что не существует объект.

Первое: утверждаете ли вы, что самоосознающий и самоозаренный ум существует одно мгновение или несколько? Если сказать, что он существует одно мгновение, то существуют ли в нем части трех времен, или же части трех времен в нем не существуют? Если первое, то мгновение не существует, поскольку следует, что [оно] множественно. Это соответствует сказанному в “Драгоценном ожерелье”:

“Как существует конец мгновения,

Так же необходимо должны наблюдаться начало и середина.

А поскольку таким образом устанавливается трехчастность мгновения,

[Следует], что мир не пребывает во мгновениях”.

Если же части трех времен в нем не существуют, то следует, что это мгновение реально не существует[285].

Итак, поскольку мгновение не существует, ум также не является существующим.

Если же сказать, что [ум] существует несколько [мгновений], то, если мгновение существует, тогда [концепция] множественного как собрания единичного приемлема; однако поскольку [доказано, что] мгновение не существует, то множественное как собрание мгновений также не существует. И поскольку множественное не существует, ум также не существует.

Объяснение второй темы таково: пойми, где находится так называемый ум - снаружи ли, внутри ли этого тела, или в промежутке, вверху или же внизу? Хорошенько исследуй, имеется ли какая форма или цвет, (251) доискивайся источников, рождающих полное понимание; доискивайся, постепенно перемещая сосредоточение далее в соответствии с понимаемым из уст [учителя]. И если, доискиваясь таким образом, не увидеть и не найти его, то, значит, нет ни малейшего реального признака - видимой причины или цвета; и не то, чтобы его, существующего, нельзя увидеть и найти: [ум] не видим, как ни доискивайся, поскольку доискивающийся сам [является] причиной искомого, ищущий превзошел объект своего ума, а объекты речи, размышления, понимания и выражения являются превзойденными; и в “Сутре вопрошений Кашьяпы” сказано такими словами: “Кашьяпа! Ума нет ни внутри, ни вовне, и [его] не вообразить и в промежутке между [этими] двумя. Кашьяпа! Ум нельзя исследовать, нельзя объяснить, нельзя использовать [как] опору; [он] не проявляется, не осознается полностью, не пребывает. Кашьяпа! Даже всеми Буддами ум не был зрим, не зрим и не будет зрим”.

Также в “Сутре полного восприятия истинного Учения” сказано:

“…Поэтому ум - ложь и подлог.

Всецело поняв, что он не существует,

Не будешь воспринимать его как [имеющего] естество;

По самой своей природе он пуст;

Явления по самой своей природе пусты;

Они не существуют;

вернуться

283

Примечание неизвестного тибетского комментатора.

вернуться

284

То есть не проявляется в том виде, как данное явление объективно существует, но в виде умственного образа.

вернуться

285

Поскольку тогда ему не может ни предшествовать предыдущее мгновение, ни следовать за ним следующее.