Такого же мнения придерживался и Дж.Гэлбрэйт, также упомянутый В.Федоровым вместе с В.Леонтьевым, в связи с высказанными ими обоими загодя предостережениями от гайдаро-чубайсизации всей страны. Но оценки В.Федоровым теоретического и практического наследия Госплана СССР, отвергнутого доморощенными “чикагскими мальчиками”, по умолчанию подразумевают, что Гайдар, Чубайс и их сторонники - в экономической науке шарлатаны и недоумки, от управленческих услуг которых, для блага страны, желательно поскорее отказаться.
Эта статья-рецензия - западно-демократический намек на желательность смены курса реформ в целях стабилизации положения в России и в Западной региональной цивилизации в целом. Как было показано ранее в Аналитическом обзоре журнала “Германия”(на русском языке № 3, 1995), глобальная социология Запада несообразно описывает общественные и экономические процессы. По этой причине даже принятие к исполнению рекомендаций В.Федорова и его сторонников лишено стратегической перспективы и для Запада, и для примкнувшей к его политики России: на основе свойственной Западу социологической, и в частности экономической, мысли невозможно поддерживать качество управления социальными системами и их экономикой, уже реально достигнутое в Восточно-Азиатском регионе; тем более невозможно превзойти его.
В отличие от В.Федорова и многих других, кто видит в В.Леонтьеве непогрешимого авторитета, сам В.Леонтьев в изданном на русском языке сборнике своих работ “Экономическое эссе” (Политиздат, 1990) не переоценивает реальных возможностей экономической науки Запада:
“Мы можем дать им много мудрых советов, но мало методов, которым легко обучить и научиться. Однако последнее и есть то, что им надо.”
Названная книга В.Леонтьева содержит и другие высказывания авторитетных западных экономистов, из которых явствует, что наука-экономика на Западе еще не вышла из эпохи первичного накопления фактов и первобытного заклинания стихии рынка народными умельцами, вроде немца Л.Эрхарда. В отличие от Запада, русскоязычная культура, открытая для всех народов, живших в СССР, уже имеет в себе теорию подобия макроэкономических систем, на основе которой возможно плановое демографически обусловленное управление саморегуляцией рыночного механизма (см. упомянутый номер журнала “Бизнес и учет в России”), которая, однако, неприемлема для западно-демократического “менталитета“ (мировоззрения).
Фактология, подтверждающая высказанное нами мнение о неконкурентноспособности на мировой арене западного способа хозяйствования, приведена в “Российской газете” от 28 сентября 1995 в статье «“Триллионер”. Привыкайте к новому слову.» Ей предшествует преамбула: “Есть над чем задуматься____________________ Восток перехватывает у Запад инициативу в экономическом развитии”.
Нам понятно, что этот перехват обусловлен превосходством Востока над Западом в культуре управления социальными и, в частности, экономическими процессами.
В статье речь идет о том, что гонконгский экономический журнал “Эйша инкорпорэйтед” (хорошее название для суперконцерна, охватывающего несколько государств), экстраполируя в будущее современные тенденции, делает вывод, что появление частного состояния в 1.000.000.000.000 $ США состоится в Азии: к 2008 г - анонимного, а у султана Брунея - к 2018 г. персонально известного, после чего состоится еще несколько персональных состояний такого же размера в течение десятилетия. Западные магнаты безнадежно проигрывают (на 1 порядок, т.е. в 10 и более раз) в темпах роста своих состояний вследствие, якобы налогообложения. Экстремальные характеристики частных состояний безусловно являются параметрами макроэкономики, но они не характеризуют макроэкономические системы в целом.
Перспективы же суперконцерна “Эйша инкорпорэйтед” в целом футуролог Дж.Носбит оценивает так: к 2050 г. Азия БЕЗ ЯПОНИИ будет производить 57 % мирового валового “национального” продукта. Объем товарооборота между странами региона Тихого океана уже превысил объем товарооборота между странами региона Атлантического океана и продолжает расти. Причем Восток, под вывесками традиционно западных фирм, которые он начинает скупать (Кристиан Диор принадлежит китайцу; многие кинофирмы США куплены Японией; это - захват средств управления 3 приоритета в чужой стране), производит высококачественную продукцию в разных отраслях: от текстильной до электроники. Изрядная доля этой продукции идет на Запад, где обыватели - глядя на товарные знаки - полагает ее своей. «То есть монополия Запада на высоккотехнологичные производства явно изживает себя - ее изживает Восток. Азиаты, даже японцы, еще отстают в части базовых научных разработок (скажем в компьютерных программах) и тому подобных сферах - и это важно. Прочее же, даже космическая отрасль, для Азии уже не на сто процентов закрыта» и так далее. В частности сообщается, что фирма “Боинг” является стабильным потребителем высококачественной азиатской электроники.
Более подробно аспекты противостояния и конкуренции Восток-Запад и место России в их отношениях рассмотрены в упомянутом ранее Аналитическом обзоре журнала “Германия” № 3, 1995 г.
Западу и России открыт выбор: Либо 1) продолжать заниматься бездумно привычной многовековой дрейфусиадой в библейской концепции “элитарно”-невольничьих по существу отношений людей в обществе, либо 2) совершенствовать систему самоуправления общества, признав необходимость обеспечить развитие талантов всех, а не исключительно рожденных в семьях возомнивших себя “элитой” общества. Восточно-Азиатский, в своей мировоззренческой основе ведический-знахарский толпо-”элитаризм”, откровеннее и мягче расового библейского лицемерия: потому он и побеждает. Но нам неприемлем толпо-”элитаризм” в принципе, ибо он уничтожает человечное достоинство людей вообще.
После смены соотношения эталонных частот биологического и социального времени толпо-”элитаризм” невозможен.
2 - 4 октября 1995 г.