диночных животных возникающие на этой почве столкновения случайны. У стайных и стадных животных они могут стать весьма непростой проблемой. Поэтому одной из важнейших задач любого сообщества высокоорганизованнных живых особей является постоянное укрепление структуры сообщества-системы, устранение внутренних противоречий. Это достигается при помощи структурной связи доминирования. Доминированием называется такое отношение между особями, при котором принимающие на себя чрезвычайно обременительную роль вожака получают чуть большую, чем прочие, возможность первоочередного удовлетворения своих потребностей. При этом подчиненная особь ограничивает удовлетворение инстинктивных побуждений, руководствуясь определенными нормами поведения. Доминирование стало для австралопитековых первой организующей и упорядочивающей их стада достаточно мощной структурной поведенческой нормой. Ранее считалось, что доминирование было чрезвычайно жестким и даже жестоким, что оно опиралось на беспощадное подавление слабых физически сильным. Предполагалось, что свирепые схватки с использованием камней и дубин даже были полезны для стада, поскольку, якобы, помогало вычистить всех слабых и неприспособленных самцов из стада. Разумеется, это совершенно неверно. Появление в человеческой руке людей дубины свело на нет полезное действие поединков (если допустить, что они вообще были частыми и жестокими). Такую схватку следовало бы назвать не естественным, а «противоестественным» отбором, взаимоистреблением, а отнюдь не выделением наиболее перспективных особей167. «Разумеется, неправомерно утрировать противоречивость генетической «середины» процесса антропосоциогенеза, представляя ее «население» в виде злобных волосатых монстров, погрязших в сексуальных оргиях и бесконечных драках с применением камней из-за самок и пищи. Черты обезьяны и человека... вовсе не сочетались механически, вроде «комбинации» уже человеческих рук с еще обезьяньим мозгом, животной агрессивности с использованием орудий труда»168. Находки же проломленных черепов австралопитековых могут быть вполне успешно объяснены иначе. Во-первых, далеко не всегда возможно доказать, что пролом был сделан орудием, зажатым в руке другого австралопитека. Во-вторых, даже если это и справедливо, то не доказывает наличия ожесточенной борьбы внутри стада. Гораздо вероятнее видеть в пострадавшем чужака из соседнего стада, который рассматривался как охотничья добыча, мало чем отличающейся от, скажем, антилопы. Могут ли указанные останки считаться доказательством острого белкового голодания? Вряд ли. Наблюдения за современными высшими обезьянами Африки показали, что их стаи довольно открыты для отдельных пришельцев извне и что одинокий чужак чаще всего встречается настороженно, но не как враг. В стадах же австралопитековых положение было иным. Они замыкались на своих охотничьих и собирательских участках и все более озлобленно отзывались на нарушения границ соседями. Поэтому утверждения о «врожденной» агрессивности людей, начиная с австралопитековой стадии представляются необоснованными. С сожалением приходится признать обратное: агрессивность и склонность к запланированному и осознанному уничтожению себе подобных возрастала по мере очеловечивания наших первобытных предков. 2.Так где же наша прародина? По сей день в науке продолжаются споры о том, какие области земного шара, заселенные австралопитековыми, входили в зону, где произошел переход от «промежуточного звена» к человеку. И «нет никаких оснований предполагать, что процесс выделения человека из животного мира охватывал весь ареал близких к человеку человекообразных, т.е. практически весь тропический пояс. Такая постановка вопроса сводит проблему прародины фактически на нет, и по существу не может быть принята, так как полностью исключает из рассмотрения проблемы момент неравномерности исторического развития»169. Одна из локальных групп австралопитековых (элемент в системе биологического вида австралопитеков) смогла расшириться, усовершенствоваться и стать системой нового, более высокого уровня. Какая же именно? Твердо установлено, что ранняя история человечества не разворачивалась на просторах Антарктиды, Австралии, Америки и Северной Евразии. (Не так давно сибирский археолог Ю. А. Мочанов выдвинул любопытную гипотезу. По его данным, Якутия была областью проживания самых ранних людей, изготовлявших простейшие каменные орудия. Трудно судить о значении его находок, однако, думается, в ближайшее время они будут удовлетворительно объяснены. Пока же теория Ю. А. Мочанова никак не согласуется с остальной массой сведений о древнейшем прошлом человечества). Если не увлекаться подобными экзотическими предположениями, можно рассматривать лишь долгий спор в науке между сторонниками африканской и азиатской прародины человечества. Ч. Дарвин считал, что особое внимание ученым следует обратить на Африку. Весы несколько покачнулись в сторону Азии, когда голландский военный врач Э. Дюбуа обнаружил останки ставшего знаменитым питекантропа на о. Ява, а потом китайские ученые открыли в пещере под Пекином череп синантропа. В Индии же в 1934 г. были впервые обнаружены и кости рамапитеков. Однако, сейчас большинство историков, изучающих первобытность, все более склоняются к мысли, что переход от австралопитеков к первым людям произошел в восточноафриканском районе австралопитекового ареала.