Основополагающим принципом как месопотамского, так и египетского мышления было фактически абсолютное отсутствие разграничения Неба и Земли. В представлении жителей Месопотамии и древнего Египта любое земное дело — будь то назначение царей, победа в войне или рождение ребенка — зависело от воли богов. Почему и как происходили те или иные события прошлого — эти вопросы, по-видимому, никогда не волновали жителя Месопотамии или Египта, потому что, в его представлении, всё, в том числе и культурные изменения, контролировалось небесными силами! Именно этим объясняется один из аспектов исторического сознания, характерного для жителей древнего Ближнего Востока, а именно полное отсутствие указаний на причины тех или иных событий, без которых сегодня мы не можем понять исторические процессы. Поиск причин не шел у них дальше божественного предопределения. С ним, в частности, связана вера в предсказания. Прорицательство было широко распространенным на Ближнем Востоке занятием (то же самое можно сказать и о древних мезоамериканских цивилизациях). По сути дела, именно ему мы обязаны тем, что имеем исторические записи той эпохи.
В Египте и Месопотамии писцы записывали как сами события, так и сопутствовавшие им предзнаменования. Они тщательно собирали предшествовавшие крупным событиям предзнаменования, чтобы в будущем было легче предсказывать волю богов. Таким образом, собирание фактов и предзнаменований соответствовало реальным, практическим целям древнего «историка». Поэтому древнейшие исторические записи представляют собой описания событий и не более того. Личные взгляды писцов, их теологические или философские представления в клинописной литературе никак не отражены. В этом отношении «исторические» представления древнего Ближнего Востока значительно отличаются от соответствующих представлений, характерных для греков классического периода, и от более поздних иудео-христианских традиций. Позднейшие представления и порожденные ими «истины» отличаются от месопотамских или древнеегипетских традиций в той же степени, в какой отличаются друг от друга вскормившие их общественные институты.
Исторические взгляды классической эпохи
Судя по сочинениям первого из известных нам греческих историков, Гекатея Милетского (ок. 550 г. до н. э.), идеалом в древнегреческих исторических писаниях был рассказ очевидца. Историк выступал в роли судьи, делая аккуратные записи со слов очевидцев и давая оценку «свидетельским показаниям». Это была беспристрастная реконструкция событий совсем недавнего прошлого.
Хотя древнегреческие исторические сочинения подобны месопотамским в том смысле, что те и другие содержат тщательные описания, между ними есть и весьма существенные различия. Первое состоит в том, что греческого историка интересовала историография[2], т. е. методы и принципы написания исторических сочинений. Характерный для классической традиции интерес к методологии истории был чужд цивилизациям Древнего Востока. Конечно, ограниченность классической историографии сейчас более чем очевидна. Временные ограничения, предполагавшие рассмотрение только тех событий, которые были на памяти у живых свидетелей, могут показаться излишне суровыми современным историкам, привыкшим полагаться на археологические или архивные данные. Но нельзя не учитывать, что эти данные стали объектом изучения лишь два тысячелетия спустя, и факт остается фактом: именно историки классической эпохи разработали методологию изучения прошлого.
Греческие историки были также пионерами в разработке теоретических основ для понимания прошлого. Они уже не смотрели на историю как на нечто, управляемое божественными установлениями, а стремились отыскивать иные причины и следствия. Историков классической эпохи занимали вопросы причинности и направленности истории, совокупных эффектов роста цивилизаций, цели и смысла этого роста, а также необратимых аспектов истории.
У историков классического периода преобладало убеждение в цикличности хода истории. Согласно этой точке зрения, история повторяется в серии регулярно возвращающихся и, как правило, приводящих к исходной точке событий. Попутно отметим, что у некоторых народов древней Месопотамии тоже был «циклический» взгляд на прошлое, однако этот взгляд в качестве единственной движущей силы предполагал божественное руководство. По Аристотелю и Платону, цикличный ход истории обеспечивает изменение и развитие как в ближайшем будущем, так и в отдаленные времена.
Представление греческих историков о цикличной природе культурного роста находит заметное отражение даже в современных исторических взглядах. Историк XX века Освальд Шпенглер утверждал, например, что всякая цивилизация, «подобно человеку, проходит возрастные фазы: детство, юность, зрелость и старость» [181, vol. 1, с. 104 и сл.]. В этом замечании можно увидеть прямую аналогию с тем, что говорится у Гераклита, Аристотеля, Платона, Полибия, Лукреция и Сенеки.
Важным элементом «циклической» традиции было внимание классического мира к идее развития, подчеркивавшей истоки, происхождение. Так, Аристотель, исследуя в своей «Политике» природу государства, отмечал: «Тот, кто рассматривает вещи в их становлении и происхождении — будь то государство или что иное, — получит о них самое ясное представление» [11, кн. 1].
Интерес к происхождению вещей привел к изысканиям в области природы знания во многих других науках, включая естественные науки, этику, политику и искусство, а найденные ответы помогли грекам выработать основу для их исторических взглядов. Стремление ответить на вопрос: каким бытием должно быть бытие, когда бытие наступает? — привело Платона к обрисовке в «Законах» и «Государстве» эволюции общества от догосударственных образований и примитивных государств до возникновения цивилизации.
Интерес греческого историка к циклическому развитию послужил основой для еще одного элемента классической перспективы: идеи, согласно которой через понимание прошлого можно прийти к предсказанию будущих событий. Эта идея видна в исторических сочинениях Фукидида (471–400), разделяющего славу «отца истории» с Геродотом (490–409). Фукидид обнаружил в истории повторяющуюся модель: взлет цивилизации неизбежно сменялся ее падением — результатом непомерно возросшего высокомерия и гордыни. Могущество вело к обогащению, обогащение влекло за собой спесь и потакание прихотям; последние, в свою очередь, приводили цивилизацию к мысли о том, что она может не подчиняться законам человеческого поведения. Яркой иллюстрацией этой модели были взлет и падение Персидской империи, описанные у Фукидида в его «Истории». По этой же модели, предсказывал Фукидид, Афины ожидает такая же судьба.
Своими записями и толкованиями событий прошлого классические историки заложили некоторые существующие и поныне основы общественной мысли Запада. Имеется в виду повсеместно присутствующие в их сочинениях такие особенности, как стремление постичь происхождение вещей; убежденность в том, что эволюционные процессы развиваются по определенным моделям, и стремление выделить причины, лежащие в основании этих моделей; вера в конкретно-причинную обусловленность всех вещей в природе; наконец, пристальное внимание к методологии, служащей путеводной нитью для научных изысканий.
Уходящая своими корнями в раннеклассический период западная историческая традиция с течением времени претерпевала большие изменения. Первое крупное изменение было связано с подъемом иудео-христианской традиции.
Линейная концепция истории
у Августина Блаженного
В то время как греки представляли себе ход истории в виде циклического процесса, параллельно этой идее существовала и другая, совершенно отличная от нее концепция исторического процесса. Библейская традиция Ветхого завета рассматривала историю как линейный процесс, управляемый божественным промыслом, направляющим события к достижению некоей конечной цели. Слияние этих двух противоположных точек зрения открыло западной историографии новую перспективу, нашедшую отражение в писаниях Августина Блаженного (354–430), исторические взгляды которого вот уже свыше полутора тысяч лет оказывают влияние на западную цивилизацию.
2
Формальное описание этого метода впервые дал Полибий. Его интерпретация римских завоеваний стала образцом для классической историографии.