Выбрать главу

Кельты дербеденевского типа за пределами приказанской территории почти не известны, за исключением одной находки из быв. Оренбургской губернии[826], что дает основание считать их одним из характерных типов бронзовых орудий приказанской культуры. Это подтверждается и совпадением орнамента на кельтах и керамике. Некоторые из кельтов найдены в тех местах, где имеются приказанские поселения с керамикой атабаевского этапа — Ананьинская дюна, Тутаево, Фролово. Время дербеденевского типа кельтов, очевидно, также следует ограничить последней четвертью II тысячелетия до н. э., ибо они весьма близки к первому типу кельтов формой и сохранением пережитков орнамента.

Третий тип кельтов, бытовавший среди приказанских племен в последней четверти II тысячелетия до н. э., представлен кельтами — теслами с лобным ушком. Среди них следует выделить два подтипа: кельты с валиком по краю втулки и орнаментированной верхней частью и кельты со слабым валиком, но без орнамента. Первые, как мы уже обмечали выше, очевидно, бытовали еще в предыдущем балымско-карташихинском периоде.

Кельты второго подтипа без орнамента, но с характерным валиком по краю втулки обнаружены на территории приказанской культуры в 12 экземплярах: VII Лебединское (рис. 57, 9) и I Забойное[827] поселения, а также случайные находки из сел Криуши, Турминское, Вурман-Касы, М. Болгояры (2 экз.) по правому берегу Волги, у г. Лаишево по правому берегу Камы и 3 экземпляра из коллекции В.И. Зайсайлова без более точного указания места находки, ограничиваясь лишь Казанской губернией. На основании комплекса из VII Лебединского поселения эти кельты следует датировать последней четвертью II тысячелетия до н. э., что в известной мере подтверждает и находка на I Забойном поселении такого же кельта вместе с ранней атабаевской керамикой (рис. 55, 110).

Промежуточное положение, очевидно, занимали кельты сосново-мазинского типа, представленные одним экземпляром из с. Деушово на р. Свияге[828]. У этого кельта, кроме лобного ушка, имеется еще одно боковое ушко, что характерно и для кельтов из Сосново-Мазинского клада[829], датированного Н.Я. Мерпертом XII в. до н. э.[830]

На поселениях II Луговская[831], Ананьинская дюна[832] и Степное озеро II (работы автора 1964 г.) найдены бронзовые втульчатые долота с желобчатым лезвием (рис. 55, 128; 57, 10). Из них особенно интересно долото Ананьинской дюны с валиком по краю втулки, окаймленным орнаментальной полосой из заштрихованных треугольников. Близкого типа долота с валиком известны в Дербеденевском кладе[833] и в виде случайных находок из с. Н. Мордово[834] и Билярска[835]. Хотя втульчатые бронзовые долота были широко распространены в эпоху бронзы, но их прямое подражание каменным желобчатым долотам, так характерным для волосовских и раннеприказанских памятников, вместе со специфическим валиком по краю втулки и орнаментом, близким узорам на кельтах и керамике, заставляет предполагать о местном приказанском производстве описанных типов долот. Нахождение этих орудий в поселениях атабаевского этапа, а также в Дербеденевском кладе позволяет датировать их последней четвертью II тысячелетия до н. э.

Еще одно долотце с желобком, но без втулки и более миниатюрное чем описанные, было найдено в жилище Малой Кокузинской стоянки (рис. 55, 131).

В Дербеденевском кладе, кроме описанных орудий, содержалось еще пять бронзовых широких слабоизогнутых серпов (рис. 55, 130), отнесенных Б.Г. Тихоновым ко второй группе серпов с крючком для скрепления с рукояткой[836]. На территории приказанской культуры атабаевского этапа известно еще несколько находок подобных орудий, в том числе два серпа из с. Волостникова[837], по одному из с. Омары, Грязнухи и быв. Чистопольского уезда[838]. Кроме того, два серпа без точного указания места находим хранятся в Государственном музее Татарской АССР и еще один серп — в кабинете истории Института усовершенствования учителей (Казань). Всего, таким образом, из Нижнего Прикамья известно 13 однотипных орудий, датированных по Дербеденевскому кладу последней четвертью II тысячелетия до н. э. По форме они приближаются к известным серпам-секачам Сосново-Мазинского клада. За пределами Волго-Камья подобные серпы, вопреки мнению Б.Г. Тихонова, не имели широкого распространения. Его ссылка на то, что «основная масса этих серпов локализуется в современной Полтавской области»[839], едва ли правильна, так как позднебронзовые серпы Полтавщины и Северного Причерноморья имеют довольно сильный изгиб на конце[840], не характерный для дербеденевских. Поэтому есть основания полагать, что этот тип серпов более присущ для приказанской культуры, чем для других районов, хотя в основе возникновения его, очевидно, лежат серпы срубного облика.

вернуться

826

J.R. Aspelin. Antiquités du Nord Finno-ougrien. Helsingfors, 1877, рис. 118.

вернуться

827

О.Н. Бадер. См. примеч. 793.

вернуться

828

A.M. Tallgren. См. примеч. 702, табл. XI, 8.

вернуться

829

О.А. Кривцова-Гракова. См. примеч. 699, рис. 13, 9.

вернуться

830

Н.Я. Мерперт. О луристанских элементах в кладе из Сосновой Мазы. КСИА, вып. 108, 1966.

вернуться

831

А.В. Збруева. См. примеч. 674, рис. 10, 8.

вернуться

832

А.В. Збруева. История населения Прикамья в ананьинскую эпоху. № 30, 1952, табл. XXXV, 20.

вернуться

833

Н.И. Булычев. Указ. соч., табл. VI, 6.

вернуться

834

А.А. Штукенберг. См. примеч. 752, табл. IV, 14.

вернуться

835

А.Ф. Лихачев. Следы бронзового века в Казанской губернии. «Тр. археологического съезда», т. II, М., 1891, табл. II, 6.

вернуться

836

Б.Г. Тихонов. См. примеч. 695, стр. 69.

вернуться

837

А.Ф. Лихачев. См. примеч. 835, стр. 132.

вернуться

838

Б.Г. Тихонов. См. примеч. 695, стр. 69.

вернуться

839

Там же, стр. 69.

вернуться

840

О.А. Кривцова-Гракова. См. примеч. 699, стр. 147, 148.