– Было бы справедливее, если бы каждый человек начинал с нуля! – вмешался в разговор Александр.
– То есть дети не наследовали бы родителей? – уточнил его мысль Вальтер.
– Конечно. Ну, допустим, папаша – гениальный изобретатель или там еще что, неважно, а его сын – балбес и оболтус, пользуется всеми благами, которые он лично не заработал. Разве это справедливо?
– Это стало бы возможным, если бы не было семьи. Сократ так и предлагал. Он считал, что истинное равенство может быть только тогда, когда дети не знают своих отцов. То есть, предлагал установить групповой брак.
– За что и был казнен! – заметил Николай.
– Да, именно за это! Древние греки поняли, что отмена семьи приведет к хозяйственному краху. Официально Сократа казнили за развращение юношества, но я думаю, что они учли и экономические последствия такой реформы. Семья и собственность неразрывно связаны. Энгельс недаром объединил эти понятия. Правда, он мечтал о таком обществе, где в основу семьи будет положена только любовь. Это, конечно, красиво, возвышенно и делает честь нравственным представлениям Энгельса. Я не буду говорить о том, что любовь бывает скоротечной, как есть и любовь длительная, как говорится, до гробовой доски. Но нельзя строить общие выводы путем сведения огромного разнообразия явлений к единому образцу. Семья становится тогда семьей, когда появляются дети. А коль они есть, то появляется и забота о них. Ведь это естественно! Следовательно, на первый план выступают уже экономические интересы семьи, включая и экономические интересы детей. Если же, как ты говоришь, Саша, заставить детей начинать с нуля, то есть лишить их наследства, то общество вступит в экономические противоречия с семьей. А может ли существовать общество без семьи? Потом, давай коснемся моральной стороны дела. Если дети не наследуют своих родителей, кто их наследует? Общество? Государство? Но не выступает ли тогда государство в весьма отвратительной роли мародера, то есть обкрадывающего трупы? В таком варианте устройства общества теряются не только экономические интересы семьи, но и сама мораль государства.
– Итак, ты считаешь, что равенство невозможно? – подытожил Николай.
– Не считаю, а думаю. Я не склонен к категоричности заключений. Думаю, что политическое, гражданское равенство не только возможно, но уже достигнуто, что же касается материального, то при данной биологической природе человека – нет. Приходько… я не оправдываю его, но стараюсь понять… Приходько это положение, как он говорил, "усек". Поняв, что равенство в материальном положении невозможно, он, естественно, решил, что лучше быть "наверху", чем "внизу". Правда, попытался достичь такого положения незаконным, преступным путем, за что и понес наказание.
– У тебя, Вальтер, явная склонность пофилософствовать. Это национальная черта немцев.
– Как понимать тебя? Это что, хорошо или плохо?
– Хм… однозначно не ответишь… Иной раз бывало, что старушку Европу выворачивало наизнанку от ваших философских построений, как после похмелья. Но я не об этом. Почему все-таки ты думаешь, что нельзя добиться справедливого распределения общественного продукта?
– Охотно отвечу. Но скажи мне, что является критерием теории?
– Практика, Вальтер, практика!
– Вот и отлично. А практика говорит, что если общество поручит кому-то распределение общественного продукта, то этот кто-то начинает присваивать себе часть того, что доверило ему общество, и по мере того, как он входит во вкус такого положения, начинает присваивать себе все больше и больше, оставляя обществу то, что сам уже "сожрать" не в состоянии. Видишь ли, ошибка некоторых философов-социалистов заключалась в том, что они строили свои теории на допущении существования идеально чистых и бескорыстных людей, которым можно было бы поручить такое распределение.