Ср.: Е. Hoffmann. Epikur И М. Dessoir. Die Geschichte der Philosophie. Bd. I. Wiesbaden, 1925. S. 223: «Существование должно сначала рассматриваться как чистая случайность, чтобы затем можно было полностью его пережить как уникальное чудо. Нужно сначала четко осознать, что существование неумолимо, состоится лишь однажды, чтобы затем можно было праздновать его в его незаменимости и единичности».
Ватиканское собрание изречений. § 14; Лукреций. III, 957–960. Ср.: G. Rodis-Lewis. Epicure et son école. Paris, 1975. P. 269–283.
Гораций. Оды, I, 11,7: «Dum loquimurfugerit inuida aetas: carpe diem, quam minimum credula postero»; II, 16, 25: «Latus in prasens animus». («В радости живи 11 Брось заботить душу». Пер. Т. Азаркович.)
Ср.: W. Schmid. Epikur. Col. 740–755; A.-J. Festugière. Epicure et ses dieux. P. 36–70; I. Hadot. Seneca… P. 63 sq.; G. Rodis- Lewis. Epicure et son école. P. 362–369.
Ср.: S. Sudhaus. Epikur als Beichtvater //Archiv für Religionswissenschaft. Bd. 14. 1911. S. 647 ff. Фундаментальный текст: Philodème. Peri parresias. Ed. A. Olivieri. Leipzig, 1914;
ср.: I. Hadot. Seneca… P. 63; ср.: М. Gigante. Philodème: Sur la liberte' de parole II Actes du VIIIe congrès de l’Association Guillaume Budé. Paris, 1968. P. 196–217.
W. Schmid. Epikur. Col. 741–743.
A.-J. Festugière. Epicure et ses dieux. P. 69.
7B) эТу предысторию духовного упражнения нужно прежде всего искать в традиции правил жизни и народного паренеза (ср.: I. Hadot. Seneca… P. 10–22). Нужно ли еще дальше углубляться в историю и искать ее сначала в пифагореизме и, до пифагореизма, в магическо-религиозных и шаманских традициях дыхательных техник и упражнений памяти? Эту теорию поддерживают: E.-R. Dodds. Les Greecs et l’irrationel. Paris, 1965. P. 135–174; L. Gerne. Anthropologie de la Grèce antique. Paris, 1968. P. 423–425; J.-P. Vernant. Mythe et pensée chez les Grecs. Paris, 1971. P. 94 sq; 108 sq; M. Detienne. Les Maêtres de vérité dans la Grècs archaïque. Paris, 1967. P. 124 sq; id. De la pensée religieuse à la pensée philosophique. La notion de Daimon dans le pythagorisme ancien. Paris, 1963; H.Joly. Renversement platonicien. Paris, 1974. P. 67–70. Это совершенно возможно. Однако я не буду развивать здесь эту тему прежде всего по причине моей некомпетентности в области доисторической антропологии и в области архаической Греции; во- вторых, потому, что мне кажется, проблемы, свойственные истории пифагоризма, крайне сложны, и тут следует придерживаться строгой критики свидетельств (многие из этих свидетельств являются поздней идиллической проекцией, в которой отражаются стоические и платонические концепции); в-третьих, потому что интересующие нас духовные упражнения представляют собой как раз ментальные процессы, не имеющие ничего общего с каталептическими трансами, но отвечающие, напротив, строгой потребности в рациональном контроле, которая появляется для нас с фигурой Сократа.
79) Исторический Сократ представляет собой загадку, вероятно, неразрешимую. Но фигура Сократа, так, как она изображена Платоном, Ксенофонтом и Аристофаном, является вполне засвидетельствованным историческим фактом. На всех последующих страницах именно на эту фигуру Сократа я буду ссылаться, говоря о нем.
Платон. Лахет, 187e. Цит. по: Платон. Диалоги / Пер. С. Я. Шейман-Топштейн. М., 1986. (Далее фрагменты из текстов Платона цит. по: Платон. Собрание сочинений: в 4-х т. М., 1991–1994.)
Аристотель. О софистических опровержениях. 183b, 8: «…Сократ всегда ставил вопросы, но не давал ответа, ибо признавал, что он [их] не знает»; Платон. Апология Сократа. 2id, 5: «…я если уж не знаю, то и не воображаю, будто знаю».
Платон. Апология Сократа. 30e 5: «…если вы меня казните, вам нелегко будет найти еще такого человека, который попросту… приставлен богом к вашему городу, как к коню, большому и благородному, но обленившемуся от тучности и нуждающемуся в том, чтобы его подгонял какой-нибудь овод». Пер. М. С. Соловьева.
Платон. Апология Сократа, zyà, 31b, 36с.
Там же. 29d, 5; а также 30а 6: «Ведь я только делаю, что хожу и убеждаю каждого из вас, и молодого и старого, заботиться прежде и сильнее всего не о теле и не о деньгах, но о душе, чтобы она была как можно лучше…»
Там же 36с, ι.
Платон. Пир. 2i5e-2i6a. (Пер. С. К. Апта).
С этой точки зрения призыв стоический остается сократическим. В нескольких, более чем в одной беседе Эпиктета как будто имитируется сократическая манера, например, I, 11 1-40. Эпиктет, кстати, воздает хвалу сократическому методу (II, 12 5-16), но замечает, что в данное время уже нет возможности легко практиковать его (II,
17 и 24): «Не очень теперь безопасно это дело, и особенно в Риме». Эпиктет воображает философа, старающегося беседовать на манер Сократа с консулом и получающего в итоге хорошего тумака. Правда, если верить Диогену Лаэртскому (II, 21), на самом деле подобное приключение случилось с самим Сократом.
Об истории этой темы ср.: P. Courcelle. Connais-toi toi- même. De Socrate à saint Bernard. Paris, 1974–1975. T. I–III,
Платон. Пир, i74d.
Там же. 22oc-d.
Аристофан. Облака. 700–706; 740–745; 761–763 (пер. под редакцией С. Апта). По правде говоря, смысл этих стихов не вполне ясен. Мы можем их интерпретировать, толковать как аллюзию на упражнения умственной концентрации; так делаютС. Méautis. L\ Ame hellénique. Paris, 1932.Р. 183; A.-J.Fes- tugière. Contemplation et vie contemplative selon Platon. Paris, 1950. 2e éd. P. 67–73; W. Schmid. Das Socratesbildder Wolken II Philologus. 1948. Bd. 97. S. 209–228; A. E. Taylor. Varia Socratica. Oxford, 1911.P. 129–175. Термины phrontizein и ekphrontizein, употребляемые в описании Аристофана, стали, может быть, под влиянием Аристофана, техническими терминами для обозначения привычек Сократа: ср.: Платон. Пир, 220с (Сократ phrontizon ti) и Ксенофонт. Пир, VI, 6 (Сократphrontistes). Но нет уверенности в том, что это phrontizein соответствует у Аристофана упражнению медитации, относящемуся к самому себе. Прежде всего, сравнение с оводом дает вполне понять, что мысль берет свой взлет к «возвышенным» вещам и, как говорит Ксенофонт в «Пире», относится к «метеорам», то есть к небесным вещам (ср.: Платон. Апология Сократа. 18Ь). С другой стороны, Стрепсиад в Облакахphrontizei средства, которые будет использовать для разрешения вопроса, а не вопрос как таковой. Речь идет скорее о методе исследования (ср.: 742: «Развей ее и расчлени…»). Самой интересной деталью мне кажется следующая формула, советующая попавшему в тупик бежать к другой точке; повторенная в 743: «…Когдаже в рассужденьях / Заблудишься, оставь их, после вновь вернись, / Накинься, ухватись и осторожно взвесь». Эта формула означает, что когда мы достигли unapori, нужно снова задаваться вопросом, причем начиная с новой отправной точки. Этот метод постоянно применяется в диалогах Платона, как хорошо это продемонстрировал Р. Шерер (R. Schaerer. La Question platonicienne. Paris, 1969 (2e éd.), p. 84-