Также люди склонны делать ошибки, основанные на «совместном заблуждении», т. е. они неверно думают, что специфические условия являются более возможными, чем одно общее.
Обдумайте следующую ситуацию.
Моя дочь изучает философию, и в свободное время она работает волонтером Greenpeace и в приюте для женщин. Как вы думаете, через 20 лет будет ли она работать в банке или она будет работать в банке и участвовать в феминистском движении?
Исследование, проведенное известными учеными-бихевиористами Амосом Тверским и Даниэлем Кахнеманом (на основании его работы был приведен пример выше)[41], показывает, что большинство людей скорее всего выберут последнее предположение (она будет работать в банке и участвовать в феминистском движении), даже несмотря на то, что первое (она будет работать в банке), основанное на простом законе вероятности, очевидно более подходящее.
Как работают в деловом окружении ваши представления, когда вы знакомитесь с кем-то и узнаёте, что этот человек получил степень инженера, закончив Массачусетский технологический университет? Или с кем-то, кто изучал классические языки в Оксфорде, или с генеральным директором, который не закончил колледж? Как это отражается на том, что вы думаете об их работе?
Ошибки, происходящие от совместного заблуждения, также считаются влекущими за собой «репрезентативную эвристику», с помощью которой люди оценивают возможности, основанные на степени того, насколько один фактор (влажность) является показателем другого (дождь), т. е. до какой степени первое похоже на второе. Иногда люди полагаются на эту эвристику, чтобы сделать ложные выводы.
Рассмотрим следующие три утверждения: «Все машины имеют четыре колеса. «Тойота Королла» имеет четыре колеса. Значит, «Тойота Королла» – машина». Большинство людей согласились бы, что данная аргументация верна, т. к. третье утверждение точно правдиво. Однако логика, на которую они опираются, ошибочна. Следующие три предложения применяют ту же логику: «Все цветы нуждаются в воде. Моя собака нуждается в воде. Значит, моя собака – цветок». Люди склоняются к принятию подобной логики, когда вывод соответствует их нынешним знаниям.
Рассмотрим данный пример.
Джек смотрит на Хелен, Хелен смотрит на Чарли. Джек женат, но Чарли нет. Смотрит ли человек в браке на человека не в браке? Как бы вы ответили: 1) да, 2) нет, 3) недостаточно информации?
Большинство людей ответило бы «недостаточно информации», т. к. они не знают, замужем ли Хелен. И все же, замужем она или нет, ответ: да – либо Хелен замужем (в таком случае она, человек в браке, смотрит на неженатого Чарли), либо она не замужем (в таком случае Джек, человек в браке, смотрит на нее).
Другой известный пример подобного феномена – так называемая проблема Monty Hall, названная в честь первого ведущего телевизионного шоу «Let’s Make a Deal». Разработанная статистиком, проблема стала популярной с помощью колумниста и заядлой любительницы головоломок Мэрилин вос Савант, опубликовавшей ее в своей колонке «Спросите Мэрилин» в журнале «Parade» в 1990 году. Мы перескажем ее.
Представьте, что вы участник игры и вам дается возможность выбрать одну из дверей: за одной дверью находится машина, за другими – козы. Предположим, вы выбираете дверь № 1 (и допустим, дверь закрыта). Теперь представьте, что ведущий, который знает, где находятся козы, а где машина, открывает другую дверь, например, № 3, за которой обнаруживается коза. Затем ведущий спрашивает вас: «Не хотите ли вы выбрать дверь № 2?» Стало ли бы для вас выигрышным поменять решение о том, какую дверь выбрать, или вы бы придерживались первоначального выбора?[42]
В своей колонке вос Савант объясняет, что игрок должен всегда изменить свое мнение – т. е. всегда должен сомневаться – и выбрать другую дверь. Хотя машина может находиться за любой дверью, игрок, который выбирает № 1 и придерживается этого выбора, имеет шанс один к трем выиграть машину, в то время как тот, кто сначала выбирает дверь № 1, но потом решает поменять ее, имеет шанс два к трем. Другими словами, игроки, которые меняют свой выбор, удваивают шансы на выигрыш.
41
Amos Tversky and Daniel Kahneman, «Extensional Versus Intuitive Reasoning: The Conjunction Fallacy in Probability Judgment», Psychological Review 90 (October 1983), 293–315; and Tversky and Kahneman, «Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases», Science, New Series, Vol. 185, No. 4157 (Sept. 27.1974) pp. 1124–1131.