Так, например, наивысшим добром для раба может стать его освобождение из рабства, что одновременно превращается в страшное зло для рабовладельца, поскольку без раба он вынужден начать сам трудиться в поте лица для собственного благополучия. Именно поэтому на протяжении всей человеческой истории господствующими классами самым беспощадным образом подавлялись „как зло“ все восстания угнетенных тружеников – рабов, крестьян, ремесленников, рабочих. Даже на такой, казалось бы простой вопрос – „Является ли рождение данного ребенка добром для его семьи и общества?“ – нельзя дать до поры до времени однозначный, утвердительный ответ. Конечно, отец, мать и родственники, не ведая и не предвидя будущего, надеются, что их ребенок станет хорошим человеком. Но что, если он, когда вырастет, станет преступником, насильником, убийцей невиновных людей? Сколько в истории человечества было таких извергов, принесших неисчислимые беды не только другим людям и их семьям, но целым народам, своим и чужим! В адрес палачей и их семей несчастные жертвы перед своей смертью не раз слали проклятия и сожаления о том, что матери будущих палачей не задушили собственных детей еще в колыбели. Если бы знать, что будет…
В обществе относительность понятий „добра-зла“ проявляется не только на уровне отдельных людей, но и их различных сообществ, образуя общественно-государственную иерархическую пирамиду понятий „добра-зла“ с различным смыслом их понимания на ее разных уровнях. Так, например, смерть во имя своего царя, вождя, рода, племени или родины признается геройством и высшим добром на вершине общественной пирамиды, но горем и злом – у ее подножия, в семье погибшего. Точно так же „свои“ понятия „добра-зла“ в обществе имеют разные семьи, школы, институты, корпорации, объединения, ведомства, министерства, партии, другие государственные и общественные организации. Каждые из них готовы бороться за „честь мундира“, за „свое добро“, не учитывая при этом стремления других людей и предавая чаще всего общенародные или общегосударственные интересы. Неодинаков смысл понятий „добра-зла“ у разных государств (сверхдержав и малых стран, метрополий и колоний, теократических и светских государств, индустриально развитых и развивающихся стран) и различных народов, стоящих на разных ступенях общественного развития (первобытнообщинных и цивилизованных), у национального большинства и национальных меньшинств любой страны или различных групп ее населения (профессиональных, культурных, возрастных и др.). Так, например, сверхдержава (или метрополия) рассматривает свой диктат над другими странами (или колониями) как „добро“ для себя и даже для подчиненных ей стран, но для последних, наоборот, это „добро“ их повелителей становится национальным унижением, гнетом и злом. Сверхдержавы или региональные союзы государств в своей борьбе за влияние над остальным миром щедро присваивают себе ярлыки „защитников добра“, а своим противниками клеят ярлыки „сторонников зла“, или даже „империи зла“ (как, например, это делали США по отношению к СССР, хотя сами США имели и имеют все основания для такого же именования).
Лицемерие, т.е. притворство, обман, двуличие, скрывающее зло под личиной добра, или порок под видом добродетели, давно стало среди людей, их групп и государств обыденным явлением и нормой поведения, хотя сами они пытаются всеми идеологическими средствами доказывать обратное, скрывая собственное лицемерие под вывеской „искренности“, ‘заботы о других“ и „правды“ (истинные намерения выявляются при ответе на простой вопрос: „Кому это выгодно?“). Даже в самом зороастризме многообещающая триада „благих мыслей, слов и дел“ превратилась не более, чем в набор узких религиозных догм, преследующих не цели справедливости и добра, но подавления духовной свободы человека и манипулирования его сознанием. Авеста, совершенно произвольно разделив весь мир по ложному принципу абсолютного „добра-зла“, далее так же произвольно противопоставила друг другу творения этого мира, созданные якобы „Ахуромаздой-Добром“ и „Ариманом-Злом“. Так, например, к злым, „вредным“ тварям по невежеству зороастрийцев были отнесены такие чрезвычайно полезные живые организмы, как змеи, ящерицы, насекомые, муравьи и др., выполняющие в природе функции по ограничению популяций грызунов, опылению растений, утилизации органических останков и т.п. Догматический абсурд исходных посылок породил в зороастризме и абсурд его выводов. Так, например, за убитого человека, согласно Авесте, требовалась жертва в виде 140, а за убитую собаку (она считалась самым „чистым“ животным) – в виде 1600 умерщвленных „вредных“ тварей. От этих „высоконравственных“ зороастрийских норм у джайнов – последователей индуистской религии джайнизма, основанной на идее освобождения через ахимсу – непричинение вреда живым существам, волосы встали бы дыбом на голове.
Следует особо отметить, что любое качество, в частности „добро“, определяется только через свою истинную противоположность – через качество „зло“, а „зло“ – через „добро“, т.е. эти противоположности в принципе не могут существовать отдельно друг без друга. В любом конкретном случае следует искать не „абсолютное добро“ или „абсолютное зло“, которых просто нет, а компромисс (от лат. compromissum соглашение, достигнутое путем взаимных уступок) между ними, т.е. наименьшее зло, или наибольшее добро, хотя достигнутый компромисс для его сторон, еще не гарантирует интересы всего остального мира. Бог, как „абсолютное добро“, и Дьявол, как „абсолютное зло“, являются эмоционально окрашенными, но пустыми абстракциями. Воображаемая абсолютная победа любого из них, например, Ахурамазды над Ариманом, автоматически ведет к ликвидации самого качества „добра-зла“: когда в мире нет зла, то чем определить и измерить добро? Точно так же, качества „правда“ и „свет“ могут быть выделены как объекты мысли только потому, что существует одновременно с ними противоположные им качества – „ложь“ и „тьма“: без „лжи“ нет „правды“, а без „тьмы“ нет „света“, и наоборот (их соответствующими компромиссами являются „доля правды, или доля лжи“ и „тень“). Таким образом, становится понятным, что дуализм зороастризма изначально ошибочен по своей идее противопоставления двух абсолютов – добра и зла – как основы мира. Такой основы нет ни в природе, ни в обществе. Основой мира является его материальность (без всяких богов!), а основой общества – материальное производство, материальные и производные от них духовные отношения и интересы людей.
Порядок в природе обеспечивается ее собственными естественными законами, а порядок в обществе может быть достигнут только за счет установления людьми (не богами!) разумных общественных законов, учитывающих интересы не отдельных людей и стран, а всей земной цивилизации (а в будущем, возможно, и интересы всех разумных существ Галактики „Млечный Путь“). В современном мире этот идеал чрезвычайно далек от своего воплощения. Зороастризм, как и любая другая религия, построен на ложном основании, и его многие мифологические идеи были впитаны другими, более поздними религиями. Вопреки бытующему мнению о „благородном, возвышенном, рациональном“ характере зороастризма следует помнить о том, сколько человеческой крови было пролито в процессе завоеваний и подавлений восстаний угнетенных народов ахеменидами, аршакидами и сасанидами под флагом поклонения „мудрому“ Ахурамазде, божествам маздаизма и зороастризма. По своей завоевательной политике, агрессии и жестокости данные династии не далеко ушли от их предшественников ассирийцев, на штандартах которых было изображение не Ахурамазды, а бородатого бога Ашшура с луком и стрелой в руке (один из наиболее жестоких ассирийских царей Ашшурнасирапал II, 883-859 до н.э., в своих надписях хвастался тем, как обращался с непокорными пленниками: с них сдирали кожу, обезглавливали, сажали на колья, складывали связанными в живые пирамиды [14]). Правителям-зороастрийцам религия, как и всем другим правителям, была нужна для оправдания собственных действий и удержания под собственной властью своих и чужих народов. Не более того!