В ответ на растущее общественное беспокойство по поводу сбора, хранения и использования личной информации, Правительство, стремящееся завоевать голоса избирателей, выпустило Закон о Защите информации, чтобы снискать общественное одобрение. (На деле Европейское Правительство принудило Британское правительство принять этот закон). На поверхности — все счастливы, Закон, вступивший в силу в ноябре 1987 года, предполагал дать гражданам право доступа к собранной на них информации. При ближайшем рассмотрении стало ясно, что любая информация, хранящаяся в компьютере, которая считается каким-то образом связанной с охраной «национальной безопасности» (как это определяет правительство на данный момент) недоступна. То же касается и информации, хранящейся в бумажном виде. Так же, хотя во время шумихи вокруг Закона заявлялось, что передача информации из одного органа в другой незаконна, тем не менее, оставались несколько пунктов, набранных мелких шрифтом. Например, любой правительственный департамент, местный совет, банк, наниматель или какая либо другая организация может тайно передать информацию Полиции, Таможенным или Налоговым органам, в целях «предотвращения преступления». (Обратите внимание на слово «предотвращение», что означает, что Полиция и прочие по-прежнему могут иметь тайный доступ к любым сведениям, даже если не было совершено никакого преступления). В повседневной реальности Закон означает лишь то, что граждане могут за плату посмотреть, какая информация о них хранится в компьютерах почтовой доставки, кредитных компаний и тому подобное. Закон не означает, что люди могут проверить и, возможно, опротестовать, собранные на них различными правительственными учреждениями, данные, которые все еще утаиваются, независимо от того, насколько не точная и вводящая в заблуждение информация в них содержится.
Британия не только ущемляет права своих граждан в том, что касается личной информации, но так же оставляет электорату немного возможностей узнать, каким образом Правительство, от имени страны, осуществляет контроль. Злоупотребление «30-летним правилом» — лишь один пример того, как практически без возражений принимается эта ситуация.
Устаревший и несправедливый Закон о государственных тайнах (особенно Параграф 2), критикуется многими политиками, судьями и отдельными гражданами на протяжении последних нескольких лет, но, тем не менее, он остается в своде законов и используется правительством. Дело не только в том, что считает себя вправе правительство иметь секреты от граждан, выбравших его для служения их интересам, но так же очевидно, что этот широко трактуемый Закон используется для сокрытия правды, которая, возможно, не имеет никакого отношения к национальной безопасности.
В 1979 году были предприняты попытки изменить Закон и ввести более справедливый «Билль о защите информации», но он не прошел в Парламенте. В 1988 году заднескамеечник Ричард Шепперд представил «Билль о Защите официальной информации», в котором предлагалось эффективно заменить Параграф 2 усовершенствованным сводом законов. Правительство использовало свое большинство в Парламенте, чтобы провалить Билль.
Вездесущий «Закон о государственных тайнах» заткнул рот 2 500 000 британских граждан, запретив им упоминать о каких бы то ни было аспектах своей работы. Согласно этому закону, получение подобной информации так же является правонарушением. Так, например, если вы прочитали первый экземпляр ныне несуществующего левого таблоида «Ньюз он Сандей» в июле 1987 года, в котором содержался перечень безобидных «государственных тайн», вы нарушили закон.
Равно, как и почтальон, написавший в свою местную газету о том, что на почте не хватает рабочей силы. Ему пригрозили наказанием, согласно Закону. Равно, как и журналист, опубликовавший ничего не стоящую информацию о дресс-коде, принятом в полиции. Хотя в этих случаях дело не дошло до суда, угроза тюремного заключения нависает почти над всеми нами, независимо от того, голосовали мы за этот Закон или нет.
В ходе крикливой пиар-кампании в ноябре 1988 года Правительство опубликовало предполагаемые изменения в Законе. Несмотря на хорошее паблисити, мелкий шрифт в «измененном» законе говорит о том, что он столь же несправедлив и открыт для злоупотреблений, как и предыдущий Закон.
Независимо от личного отношения к войне, мало кто рассчитывает, что правительство обнародует в прессе такие вещи, как передислокация войск во время военных действий, поскольку это неизбежно будет стоить жизней. Поэтому все убеждены, что подобные очевидные проблемы делают Закон необходимым. Тем не менее, мало кто за пределами правительственных кругов согласится с тем, что правительство вправе использовать Закон для сокрытия военных действий, имевших место в прошлом, особенно, если со времени конфликта прошли годы. Сведения о местонахождении войск, обнародованные спустя время после события не окажут никакого воздействия на исход войны.
Правительство до сих пор не желает отчитываться в своих действиях, прикрываясь интересами «Национальной безопасности». И никто в Британии не может их остановить.
Игнорируется политический факт, что, будучи Главой национальной безопасности, нынешний Премьер-министр ответственна за вовлечение нас в любую войну, и, что как Глава Разведки, она так же ответственна за игнорирование информации, полученной двумя месяцами раньше об аргентинском вторжении на Фолклендах в 1982 году, по которому от нее не потребовали объяснений, и, как глава Военного кабинета того времени, она так же не объяснила ряд военных решений, принятых во время хода конфликта. Все знают об отвратительных отношениях Белграно и Клайва Понтинга, то, как Сара Тисдолл была посажена на шесть месяцев в тюрьму за то, что в «Гардиан» просочилась секретная политическая информация, но другие, возможно более важные проблемы скорее всего никогда не станут достоянием гласности и правительству никогда не придется за них отвечать.
На протяжении долгого времени Британское Министерство иностранных дел хвасталось, что мы, третья в мире страна, разработавшая и защищающая себя с помощью ядерного оружия, пообещали никогда не угрожать им. В связи с этим мы должны рассмотреть загадку фолклендских подводных лодок.
Почему три подводные лодки с ядерным оружием на борту (Победитель», «Спартанец» и HMS «Блестящий») так долго находились в зоне военных действий, что у них почти закончилась провизия? Почему их не сменили другие подводные лодки их класса с ядерным вооружением, которые не были в это время заняты на учениях НАТО? В это время в Королевском флоте было 32 подводные лодки, двенадцать из которых были того же класса «Флит». Согласно различным, уважаемым источникам, шесть из этих лодок не были заняты во время Фолклендского кризиса (три уже упомянутых, плюс «Яростный», «Отважный» и «Великолепный»), но эти три «запасные» лодки не сменили своих оголодавших сестер в зоне военных действий, потому что они тайно использовались для эскорта одной из четырех британских ядерных ракетоносцев (так же известных, как полярные подводные лодки) в Южную Атлантику, между военной базой на острове Вознесения и Фолклендами.
Учитывая давние британские обещания миру ограничить использование ядерного оружия, что такая мощная единица британской «ядерной обороны» делала, уплыв от границ Советского Союза к берегам безъядерной Аргентины? Что она там «обороняла»? Член парламента от лейбористов Тэм Далиелл спустя несколько лет задал подобные вопросы, но он не только не получил никаких удовлетворительных ответов, но также был объявлен в прессе ненормальным, поскольку только ненормальный может задавать такие вопросы.
Так же стало известно, что несколько сторожевых кораблей и два миноносца покинули крупнейшую военно-морскую базу в Европе, Девенпорт Док-ярд в Плимуте и другие отплыли с морских баз в Портсмуте, Розите и Четеме с полным комплектом ядерного оружия на борту. Когда, после завершения конфликта, Маргарет Тэтчер спросили об этом в Парламенте, она отказалась отвечать на такие вопросы «в интересах национальной безопасности».