заблуждение; на самом деле гомеровский (прото)полис так же отно╜
сится к полису классическому, как, скажем, у древних славян городи╜
ще -- к позднейшему городу (хотя оба могут фигурировать под именем
"град").
С другой стороны, и формирование классического полиса совер╜
шается вполне одновременно и на основе развития античной формы
рабовладения, стало быть, с самого начала как рабовладельческого го╜
74Эта идея проводится в заключение первой из названных статей Г. А. Кошеленко
(с. 31-36).
----------------------- Page 51-----------------------
сударства и опять-таки как города, без которого немыслимо было бы
развитие этого рабовладения. Иными словами, по нашему глубочайше╜
му убеждению, древнегреческий полис был именно единством города,
гражданской общины и государства, где развитие, по крайней мере на
стадии становления, свершалось как у элементов одного организма --
бок о бок и в одно историческое время.
Уже этих замечаний по поводу новейших выдвинутых нашей нау╜
кой концепций полиса довольно, чтобы показать, насколько эта про╜
блема в самых своих существенных аспектах остается еще не решен╜
ной. Но дело не ограничивается нерешенностью отдельных важных,
но все-таки частных вопросов, касающихся природы самого полиса. С
концентрацией интереса вокруг этой темы в современной науке древ╜
ней истории, наряду с несомненными позитивными достижениями в
интерпретации античной цивилизации, явились и такие увлечения, та╜
кие крайности, которые могут исказить картину всего исторического
процесса.
В самом деле, полис как теоретическое понятие, выдвинутое древ╜
ней философией и вновь развитое наукой нового времени, отличает╜
ся большой, можно даже сказать, безусловной определенностью в том
смысле, что для авторов, трактующих о нем, при всех прочих различи╜
ях характерно представление об определяющей роли этого института
в жизни античного общества. Общественная мысль древних (напом╜
ним в этой связи об Аристотеле и Цицероне) видела в полисе, городе
с характерной общинно-государственной организацией, элементарное
и вместе с тем совершенное воплощение общественной жизни. Наука
нового времени (начиная, во всяком случае, с Фюстель де Куланжа)
в стремлении своем раскрыть специфическую особенность античного
общества также рано усмотрела эту особенность в своеобразном об╜
щинном, полисном быте древних. Особой глубиной и последовательно╜
стью отличается в этом отношении подход марксистской историогра╜
фии: подчеркивая своеобразный общинный характер античной фор╜
мы собственности, она обосновывает определяющую роль полисного
начала в основе основ общественной жизни древних греков и рим╜
лян--в сфере социально-экономических отношений. Зачастую, одна╜
ко, дело не ограничивается утверждением вслед взгляду, развитому
К. Марксом и Ф. Энгельсом в "Немецкой идеологии", значения полиса
как идеальной нормы, характерной особенно для времени становления
античного общества. Широко распространено убеждение в безусловно
решающем значении полисного начала в античности.75 Мало того, об╜
75Ср. характерное высказывание -- подлинное opinio communis --в предисловии
к новейшему коллективному труду о греческом полисе: "Значение полиса как ос╜
новной формы политической и социальной организации античного общества, как
феномена, определяющего специфику этого общества, признается всеми антикове-
----------------------- Page 52-----------------------
наруживаются стремления расширить сферу действия этого начала за
пределы античности и, таким образом, придать полису универсально╜
исторический характер (для примера можно сослаться на И. М. Дьяко╜
нова).76
Между тем внимательное рассмотрение истории греческого поли╜
са наводит на мысль о прямолинейности распространенного мнения
о безоговорочно определяющей и даже универсальной роли полиса в
древности. Не следует забывать, что полис родился в специфических
условиях послемикенской Греции (1-я половина I тыс. до н. э.). Именно
особенные исторические условия, в которых протекала жизнь грече╜
ского народа в послемикенское время, обусловили и своеобразное спле╜
тение исходных моментов, и своеобразную же поэтапность формиро╜
вания полисного строя. Замечательна была уже самая комбинация тех
обстоятельств и факторов, которые определили дальнейшее развитие.
Вначале -- гибель микенских дворцовых центров и обусловленное этим
пробуждение мелких сельских общин к новой жизни. Одновременно
или несколько позже -- распространение железа с такими важными в
перспективе последствиями, как совершенствование технической базы,
индивидуализация производства, рост частного богатства, демократи╜
зация экономического и военного быта. Далее, при видимом разрыве
с традициями микенского времени -- известный духовный континуи╜
тет, ставший предпосылкой успешного развертывания творческого ра╜
ционального духа. Наконец, соседство древних передневосточных ци╜
вилизаций, чьи достижения (например, алфавитное письмо и метал╜
лами независимо от их методологических установок" (Античная Греция. T. I. С. 6).
Показательна, однако, более осторожная трактовка этого вопроса таким знатоком
темы полиса, каким был А. И. Доватур. Рассуж дая о судьбах греческого полиса
в позднее время, взвешивая степень сохранения полисного начала в эллинистиче╜
ских государствах и Римской державе, он довольствовался признанием того, что по
крайней мере "в сознании самих греков" полис не был совершенно вытеснен новы╜
ми политическими образованиями. "Во всяком случае, -- заклю чал он,-- "полис"
как государственно-правовое понятие не окончил своего существования в IV в. до
н.э." [Доватур А. И. "Политика" и "Политии" Аристотеля. С. 14-16).
76Ср. следующее, тоже по-своему характерное, высказывание И. М. Дьяконова:
"Преувеличение своеобразия государственного строя Востока по сравнению с За╜
падом объясняется, как нам кажется, знакомством большинства невостоковедов
лишь с отдельными наиболее резко выраженными формами; в действительности
же можно констатировать, что полисный строй, если и не всегда в полностью разви╜
той форме, был не редкостью на всех континентах и не представляет ничего прин╜
ципиально отличающего Запад от так называемого Востока" (Дьяконов И. М. Про╜
блемы экономики: о структуре общества Ближнего Востока до середины II тыс. до
н .э ./ / ВДИ. 1968. N4. С. 31, прим. 126). Аналогичные взгляды развивают и неко╜
торые другие востоковеды (см.: Белявский В. А. Вавилон легендарный и Вавилон
исторический. М., 1971. С. 221-222; Л ундин А. Г. Городская организации в древнем
Йемене / / Проблемы античной истории и культуры (доклады XIV международной
конференции античников социалистических, стран "Эйрене"). T .I. Ереван, 1979.
С. 149-155).
----------------------- Page 53-----------------------
лические деньги), будучи усвоены греками в начале их нового пути,
значительно облегчили движение вперед.