тономизма; распад полисного гражданского общества и размывание
граней между гражданами и негражданами -- в стойкость сословной
корпоративности, непрерывно питаемой кооптированием новых граж╜
дан из числа свободных чужеземцев или отпущенных на волю рабов. И
даже в сфере идеологии развитие достаточно радикальных, по суще╜
ству подрывавших полисное начало идей -- например, панэллинской
и монархической -- уживалось у античных теоретиков с признанием
незыблемости самого полиса. В исследовании этой парадоксальной
стороны античной истории заключены большие возможности для бо╜
лее всесторонней и более правильной оценки как античной цивилиза╜
ции в целом, так и ее ядра, начала, столь же жизнетворного, сколь и
консервативного, -- полиса.
Однако все эти парадоксальные особенности развития уже сложив╜
шегося античного общества должны быть предметом особого рассмот╜
рения. Пока наша задача состояла лишь в том, чтобы показать, сколь╜
ко еще не изученного, не установленного, не понятого до конца заклю╜
чено в проблеме древнегреческого полиса. Тем более оправдано наше
обращение к теме формирования этой столь своеобразной формы ор╜
ганизации классового общества. Мы уже не говорим о том, насколько
изучение этой темы необходимо для выработки научно обоснованного
взгляда об общих закономерностях становления и развития раннеклас╜
совых обществ.
----------------------- Page 56-----------------------
Глава 2.
И С Т О РИ Ч Е С К И Е П Р Е Д П О С Ы Л К И П О Л И С А
(П Р О Б Л Е М А Г Е Н Е ЗИ С А )
1. ИСХОДНЫЙ МОМЕНТ.
СИТУАЦИЯ РУБЕЖ А II-I ТЫС. ДО Н. Э.
Проблема генезиса полиса сложна, как никакая другая проблема
античной истории. Она предполагает рассмотрение как самого про╜
цесса формирования древнегреческого полиса, так, насколько это воз╜
можно, и тех особенных исторических предпосылок, которые подгото╜
вили его рождение. По существу необходимо выделить и изучить три
сюжета: во-первых, исходный момент; во-вторых, главные факторы и
линии того исторического развития, которое привело к рождению по╜
лиса; в-третьих, заключительную, решающую фазу становления гре╜
ческого полиса. Яснее всего обстоит дело с последним пунктом. Это --
архаическая революция VIII--VI вв. до н.э., и мы рассмотрим ее позд╜
нее самым обстоятельным образом, насколько, конечно, это позволяют
источники. Сейчас же обратимся к выяснению первых двух пунктов,
что представляет значительную трудность, ибо требует вторжения в
такие ранние области греческой истории, где мысль историка чувству╜
ет себя особенно неуверенно и где, ввиду всего этого, главные вехи ис╜
торического процесса далеко еще не определены со всей необходимой
точностью и надежностью.
Где искать исходный момент в рождении греческого полиса? Мы
изучаем теперь историю Древней Греции со II тыс. до н. э., когда в рай╜
оне Эгеиды сложились первые более или менее развитые цивилизации:
автохтонов-этеокритян на Крите и мигрировавших откуда-то с севера
греков-ахейцев на Балканском полуострове (культуру последних обыч╜
но называют микенской по одному из важнейших центров -- Микенам
в Северном Пелопоннесе). Казалось бы, здесь, в Микенской Греции,
и надо искать корни той структуры, которая признается определяю╜
щей для античного общества, т. е. полисной структуры. Однако дело
осложняется неясностью, существующей в отношении самого микен╜
ского общества: какой характер оно носило и каковы были его судьбы?
Было ли оно сродни последующему античному обществу? Или, фор╜
мулируя вопрос более общим образом: в какой степени его качества
или достижения могли быть унаследованы последующим временем и,
таким образом, стать элементами полисной структуры? На все эти во╜
просы, к сожалению, нельзя дать вполне определенного ответа.
Начать с того, что все еще неясен характер микенского общества.
----------------------- Page 57-----------------------
Даже после дешифровки в 1952 г. М.Вентрисом древнейшей грече╜
ской письменности (линейного письма Б), что открыло возможности
для исторического анализа многочисленных документов хозяйствен╜
ной отчетности, происходящих из различных центров ахейской циви╜
лизации, единого мнения относительно этой цивилизации далеко еще
не сложилось. Некоторые западные ученые во главе с Л. Палмером,
исходя из убеждения об изначальной приверженности индоевропейцев
феодальным отношениям, склонны были определять и микенское об╜
щество как феодальное.1 Однако эта точка зрения, не найдя надлежа╜
щей опоры в источниках, ввиду очевидной ее нарочитости скоро была
оставлена, после чего западные ученые все более стали склоняться к
оценке древнейших государств Эгеиды по аналогии с древневосточны╜
ми.2
Советская историография, решительно отвергнув концепцию фео╜
дального общества в Греции II тыс. до н. э., со своей стороны выступи╜
ла с обоснованием рабовладельческого существа крито-микенской ци╜
вилизации.3 Однако единым был лишь этот принципиальный подход,
а далее мнения разошлись. Несогласия обнаружились как по вопросу
о характере рабовладения в ахейских центрах, так и в более общей
оценке крито-микенской цивилизации. Между тем как Я. А. Ленцман
склонен был упоминаемые в табличках из Пилоса отряды рабынь с их
детьми относить к персоналу централизованных дворцовых хозяйств,
С. Я. Лурье на основании данных того же пилосского архива пришел
к выводу о широком распространении в ахейских государствах II тыс.
до н. э. частной собственности на землю и частновладельческого раб╜
ства.4 Равным образом, если Ленцман склонялся к сопоставлению ми╜
кенских дворцовых комплексов с царскими и храмовыми хозяйствами
древнейших государств Переднего Востока, то Лурье, обращая внима╜
1 Palmer L. R. 1) Achaeans and Indo-Europeans. Oxford, 1955; 2) Mycenaeans and
Minoans. Aegean Prehistory in the Light of the Linear В Tablets. London, 1961; 3) The
Interpretation of Mycenaean Greek Texts. Oxford, 1963.
2См., например: Webster T B. L. From Mycenae to Homer. 2nd ed. London, 1964;
ср. также: Hammond M. The City in the Ancient World. Cambridge (Mass.), 1972
(Ch. XI. Conclusion. P. 129-133).
3Классовый, рабовладельческий характер крито-микенского общества был при╜
знан советской наукой еще до войны, в ходе дискуссии 1940 г. О ней см.: Ш епуно╜
ва Т М. В Академии наук С С С Р // ВДИ. 1940. N2. С. 204-218. -- Обстоятельную
критику выдвинутой Л. Палмером концепции феодализма дает С. Я. Лурье в ре╜
цензии на вторую из названных выше работ английского ученого -- "Mycenaeans
und Minoans" (ВДИ. 1964. N2. C. 176-182).
4См.: Л енцм ан Я. А. 1) Пилосские надписи и проблема рабовладения в микен╜
ской Г р ец и и // ВДИ. 1955. N5 4. С .41-62; 1) Рабство в микенской и гомеровской
Греции. М. 1963. С. 144--190. Ср.: Лурье С. Я. 1) Язык и культура микенской
Греции. М.· Л., 1957 С. 269-285; 2) К вопросу о характере рабства в микенском
рабовладельческом общ естве// ВДИ. 1957. N2. С. 8-24.
----------------------- Page 58-----------------------