структивный диалог.
В новое время, как только кончился период идеализированного эс╜
тетски-эрудитского отношения к античности и началось осмысление
места и роли античности в историческом процессе, а соответствен╜
но и ее особенностей как цивилизации, вновь встал вопрос о полисе.
Приоритет здесь принадлежал той национальной школе, которая ре╜
шительнее всех порывала с традициями академического эрудитства и
устремляла взор к острой социальной интерпретации истории, -- фран╜
цузской школе. Бенжамен Констан, Анри Валлон и Фюстель де Ку╜
ланж каждый по-своему содействовали новому рождению концепции
полиса.
Б. Констан в речи "О свободе древних в сравнении со свободой но╜
вых народов" (1819 г.)7 впервые поставил вопрос о принципиальных
отличиях цивилизаций античности и нового времени. Если в антич╜
ности малые размеры государств, непрерывные войны и широкое ис╜
пользование рабов обусловливали широкую политическую активность
граждан, их прямое участие в управлении государством, но именно
в лице их гражданского целого, в жертву которому нередко приноси╜
лись интересы личности, то в новое время, наоборот, большие размеры
государств, развитие предпринимательской деятельности и обслужи╜
вание производства свободными людьми ограничивают непосредствен╜
Greek Political Thought. London, 1951.
6 Подробнее о взглядах Цицерона на полис-цивитас см.: Утченко С. Л. Полити╜
ческие учения Древнего Рима. М. 1977 С. 25-27
7Constant В. De la libertИ des anciens comparИe Ю celle des m odernes// Constant
B. Collection complХte des ouvrages etc. T IV. Paris; Rouen, 1820. P 238-274.
----------------------- Page 14-----------------------
ное участие граждан в политике, делают необходимым представитель╜
ное управление, но зато повышают возможности личной свободы и
личного благополучия. Очевидная политическая обусловленность та╜
кого подхода к проблеме, буржуазный пафос утверждаемых Конста╜
ном идей представительного управления и личной свободы не должны
снижать значения самого развитого им исторического воззрения. Его
выступлением не только заново был возбужден интерес к обществен╜
ной жизни античных народов, но и указана важная ее особенность --
преимущественное значение коллективистического, общинного на╜
чала.
Путь к постижению античного общества как общества граждан╜
ского был, таким образом, открыт. При этом от внимания форми╜
рующейся буржуазной науки не укрылась своеобразная двуликость
античной цивилизации -- наличие в ней наряду с фасадной стороной,
гражданским обществом с его несравненными достижениями в обла╜
сти политики и культуры, также и стороны теневой, рабства, которое
в значительной степени и вскормило это общество. Походя это было
отмечено уже Б.Констаном, а немного времени спустя А. Валлон в
специальном труде "История рабства в древности" (1847 г.)8 обсто╜
ятельно показал фундаментальное значение рабства в жизни антич╜
ного общества. При этом характерная для Валлона оценка античного
рабства с позиций не столько исторических, сколько абстрактно-мора╜
лизирующих, не должна снижать значения сделанного им общего вы╜
вода: эксплуатация рабов доставила свободным гражданам античных
городов огромный выигрыш в виде избытка свободного времени, ма╜
териально гарантированного досуга, но за этот выигрыш они должны
были заплатить дорогой ценой -- абсолютным нравственным разложе╜
нием.
Сделанное Валлоном имело значение важного зачина, однако еще
долго преимущественное внимание историков привлекала именно бле╜
стящая фасадная сторона античности. Впрочем, принижать значения
исследований в этом направлении не приходится. Ведь для суждения
об историческом процессе в целом изучение социально-политического
и культурного навершия античного общества столь же необходимо, как
и постижение его фундаментальных основ в лице, скажем, рабства. С
этой точки зрения чрезвычайно велико было значение книги Фюстель
де Куланжа "Древняя гражданская община" (1864 г.),9 где тема по╜
6 W allon //. Histoire de l 'esclavage dans l 'antiquitИ. T. I--III. Paris, 1847 (2-Хme
Иd. Paris, 1879). Русский переяод (неполный) С. П. Кондратьева: Валлон А. Ис╜
тория рабства в античном мире. М., 1941.
9Fv.st.cl de Coulange N. D. La citИ antique. Paris, 1864 (7-Хme Иd. -- Paris, 1879).
Русский перевод H. H. Спиридонова: Фюстель де Куланж. Древняя гражданская
община. М., 1895 (изд. 2-е --М., 1903).
----------------------- Page 15-----------------------
лиса была, наконец, поставлена и развита в чисто научном плане. Как
Валлон показал огромную роль рабства в жизни античного общества,
так Фюстель де Куланж обосновал фундаментальное значение граж╜
данской общины, природу которой он, правда, односторонне свел к
религиозному моменту -- к воздействию патриархальных верований, к
исконному у греков и римлян культу домашнего очага, предков, соб╜
ственного органического семейного или племенного единства.
Между тем еще раньше глубокое, обоснованное определение исто╜
рической и социальной природы античного общества было предложено
с позиций нового тогда материалистического учения -- марксизма. В
"Немецкой идеологии" (1845-1846 гг.) К. Маркс и Ф. Энгельс впервые
представили ход мировой истории как последовательную смену соци╜
ально-экономических формаций, или, что то же самое, специфических,
исторически обусловленных форм собственности. Второй в этом ряду,
после племенной, или первобытнообщинной, представлена античная
форма собственности, отличающаяся своеобразным двуединым харак╜
тером, сочетанием общинного и частновладельческого принципов, обу╜
словленным, в свою очередь, своеобразным характером античного ра╜
бовладельческого общества.
"Вторая форма собственности, -- гласит знаменитое определе╜
ние, -- это--античная общинная и государственная собственность, ко╜
торая возникает благодаря объединению -- путем договора или заво╜
евания -- нескольких племен в один горо и при которой сохраняет╜
ся рабство. Наряду с общинной собственностью развивается уже и
движимая, а впоследствии и недвижимая, частная собственность, но
как отклоняющаяся от нормы и подчиненная общинной собственности
форма. Граждане государства лишь сообща владеют своими работа╜
ющими рабами и уже в силу этого связаны формой общинной соб╜
ственности. Это -- совместная частная собственность активных граж╜
дан государства, вынужденных перед лицом рабов сохранять эту есте╜
ственно возникшую форму ассоциации. Поэтому вся основывающаяся
на этом фундаменте структура общества, а вместе с ней и народовла╜
стие, приходит в упадок в той же мере, в какой именно развивается
недвижимая частная собственность. Разделение труда имеет уже более
развитой характер. Мы встречаем уже противоположность между го╜
родом и деревней, впоследствии -- противоположность между государ╜
ствами, из которых одни представляют городские, а другие -- сельские
интересы; внутри же городов имеет место противоположность между
промышленностью и морской торговлей. Классовые отношения между