Губонин, бывший крепостной генерала Бибикова, незадолго до отмены крепостного права откупился за 10 тыс. руб. и к описываемому моменту стал одним из крупнейших воротил делового мира. В 1872 в статье, посвященной передаче подряда на строительство Донецкой железной дороги Мамонтову, Суворин выступил с неприкрытой защитой интересов Губонина [79]. А еще через три года имена Суворина и Губонина связала одна из самых бесстыдных авантюр, когда-либо случавшихся в Петербурге. Речь идет о борьбе за концессию на устройство городских конно-железных дорог. Судьбу предприятия во многом определил фельетон Суворина, который ложно очернил главного из конкурентов - А.В.Эвальда. Причем сведения, содержавшиеся в фельетоне, были получены (что в те дни считалось верхом неприличия) от подкупленной "неизвестным посетителем" прислуги и обнародованы с единственной целью - подорвать доверие к финансовым возможностям Эвальда (об обязательствах, данных английской фирмой, по существовавшему условию знало лишь руководство Думы, равно как и об обещанных ею выгодах для города).
Когда выяснился источник использованных Сувориным сведений, в обществе поднялся шум. Впоследствии Суворин отрицал свою заинтересованность в деле и то, что он был тем "инкогнито", который расспрашивал прислугу. Но при этом обошел факт совпадения полученных сведений с приведенными в фельетоне.
События развивались следующим образом: в результате дискредитации Эвальда большинство голосов получил Корф. Но тут-то и проявилась истинная подоплека всей кампании. Известный нам Губонин достиг своей цели, объединив полученные голоса с голосами такого же "мужичка" С.Д.Башмакова. Получив концессию, они предъявили свои условия, невыгодные ни Думе, ни пассажирам. В результате жители Петербурга стали ежегодно переплачивать концессионерам более 300 тыс. руб. Неудивительно, что тариф за проезд на городском транспорте пришлось увеличивать с 3 и 5 коп. до 4 и 6 коп. Результаты этой аферы беднейшие слои населения, пользующиеся конкой, вскоре ощутили на своем кармане. Это было "одно из самых возмутительных дел, когда-либо совершенных в Петербурге", - замечал журналист [80].
Суворину удалось убедить читателей в том, что не он собирал сведения, но так или иначе, сохранившиеся в его архиве три письма Губонина, написанные в 1872, свидетельствуют о их тесных связях.
Суворин был достаточно умен, чтобы не афишировать свои контакты с Губониным, но их нельзя было скрыть от братьев-журналистов. Доходили такого рода сведения и до редакции "Отечественных записок", одной из центральных фигур которой был Салтыков-Щедрин. К этому добавлялись и расхождения эстетического порядка. Выступая в качестве рецензента произведений Салтыкова-Щедрина, Суворин не учитывал ни цензурных условий их публикации, ни своеобразия таланта автора. Уже в ранней рецензии на книгу "Признаки времени и Письма о провинции" (СПб., 1869) он назвал Щедрина писателем "без установившегося, глубоко продуманного политического или социального учения", что вызвало у автора весьма нелестные выражения по адресу критика [81]. Суворин видел в Салтыкове писателя, "богатого юмором и довольно бедного сколько-нибудь определенными идеалами" и утверждал, что "он не достаточно обладает способностью к концентрации характеров" [82], (хотя сам сплошь и рядом поминал "глуповцев"). Салтыков весьма спокойно принял эти рассуждения, заметив, да и то в частном письме, что Суворину от наследства Белинского "досталось только две копейки - и с этим-то он хочет еще разжиться!" [83]
Более глубоко и резко расхождения проявились в рецензии на "Историю одного города". Оценив книгу как "уродливейшую карикатуру", Суворин посчитал необходимым заявить при этом, что "даже карикатура имеет свои пределы, за которыми она делается просто вздором". Объяснив, почему "фальшиво отношение г.Салтыкова к народу", он опять повторил свой старый тезис об отсутствии у автора устоявшихся идеалов и "нравственных идей" [84].
Несмотря на четко обозначившееся взаимонеприятие, именно Щедрин привлек Суворина к переговорам с Краевским о передаче газеты "Голос", которые, как уже сказано выше, не получили завершения. 20 июня 1872 он писал Некрасову: "Суворина я в Москве видел, но он мне показался несколько сконфуженным; хотел быть у меня и даже назначил час, но не пришел" [85].