Таким образом, в данном случае выражение «отдельная ветвь» следует понимать, и том смысле, что кумоси, а следовательно, и кидани входили и число сяньбийских кочевий, которыми управлял род юйвэнь. Они не былн связаны с родом юйвэнь общностью происхождения, а только входили в состав его владения как самостоятельная этннческая группа, которую автор Вэй-шу поэтому и назвал «отдельной ветвью восточных юйвэней».
История не сохранила, к сожалению, данных, входили ли кидани и кумоси в число сяньбийских кочевий, управлявшихся родом юйвэнь,, но допустить такое предположение вполне возможно, поскольку именно восточная часть сяньбийских земель являлись. основным местом расселения как киданей, тик и кумоси. По-видимому, рассуждая подобным образом, Оуян Сю и сделал вывод, связывающий происхождение киданей с этнической групппой дунху.
Интересно, что и более позднем памятнике Синь Удай-им, — написанном тем же Оуян Сю в 1070 г., он подходит квопросу о происхождении киданей более осторожно: «Название цидань появилось в Срединном государстве начиная с Поздней династии Вэй. Некоторые говорят, что они одного корня, но разной ветви с кумоси. Место, где они жили, называлось Сяологэ моли. Моли означает "река". Это место находилось к югу от реки Хуаишуй и к северу от Хуан-луна. Поскольку кидане занимали древние земли сяньбийцев, их также считают потомками сяньбийцев»[33].
На этот раз Оуян Сю, будучи не в состоянии решить вопрос о происхождении киданей на основе имевшихся источников однозначно, счел за лучшее привести две точки зрения. Одна из них, согласно которой кидане «одного, корня, но разной ветви с кумоси», уже была, высказана автором Вэй-шу. Вторая связывает киданей с сяньбийцами, исходя только из того, что кидане занимали древние сяньбийские земли. Примечательно, что Оуян Сю вообще не связывает происхождение киданей ни с сюнну, как это сделано в Цзю Удай-ши, ни с дунху, о чем он сам говорил в Синь Тан-шу, а прибегает к таким осторожным формулировкам, как «некоторые говорят» или «их также считают».
Точно в таком же положении находился и Е Лун-ли, автор «Истории государства киданей», первого китайского сочинения, полностью посвященного истории чужеземного народа. Несмотря на значительное количество использованных источников, он не смог объяснить происхождение киданей. Его сочинение начинается свидетельством: «Начало киданей не записано на бамбуковых табличках китайской истории. Далекие предки киданей на заре своей жизни, когда они не вышли еще из дикого состояния, тем более не имели записей, которые могли бы послужить для исследований, а поэтому время их появления невозможно узнать [точно] и изложить в подробностях»[34].
Е Лун-ли определенно говорит об отсутствии источников, в которых можно было бы найти удовлетворительный ответ на вопрос о происхождении киданей. Не имея никаких данных, относящихся к их ранней истории, он оказался вынужденным ограничиться лишь следующей лаконичной записью:
«При династии Хань [кидане] были разбиты сюнну и укрылись в горах Сяньби. При династии Вэй, в эру правления Цин-лун, их вождь был убит Ван Сюном, после чего люди самовольно бежали на земли к югу от реки Хуаншуй и ксеверу от Хуанлуна. При династии Северная Вэй сами назвали себя цидань»[35].
Эта запись полностью воспроизводит свидетельство Синь Тан-шу и отличается только тем, что Е Лун-ли выбросил фразу «кидане, собственно говоря, являются ветвью дунху». Нетрудно понять причины, заставившие Е Лун-ли отказаться от подобного утверждения. Его указание, что кидане назвали себя этим именем только при династии Вэй, ясно. показывает, что из наиболее ранних источников в его распоряжении имелась лишь Вэй-шу, и которой, как мы уже знаем, не содержится никаких сведений о происхождении киданей. Именно в связи с этим Е Лун ли и констатирует, что «начало киданей не записано на бамбуковых табличках китайской истории».