Фехтование куда вариативнее и сложнее, чем какие-то там шахматы[4]. Однако определённые закономерности существуют и в фехтовании. И лучше уж самому использовать их, чем быть объектом их использования.
Причём многие из этих закономерностей настолько общие, что с их помощью можно описывать не только фехтование, но и рукопашный бой, а также и многие другие разновидности человеческой деятельности. Нужно только суметь увидеть, понять и почувствовать, что всё это, по сути, одно и тоже. Только разглядев за частностями общее, можно найти ключ к решению задач в общем виде.
Этим мы и предлагаем заняться.
Любая терминология и любые классификации являются в значительной степени условными. Это замечательно отражено в пословице «хоть горшком назови, только в печь не ставь».
В зависимости от конкретной необходимости, можно одни и те же явления классифицировать по разным признакам. Так, видя два дерева, можно сказать, что это — осина и берёза. Можно сказать, что одно дерево молодое, а второе — старое. Одно — высокое, а второе — низкое. На одно удобно залезать, а на другое — нет. Одно справа от меня, а другое — слева.
Даже классифицируя явления по одному и тому же признаку, это можно делать по-разному. Так, температуру измеряют иногда по Цельсию, а иногда по Кельвину. Когда как удобнее. Или, кому как привычней: по Цельсию, или по Фаренгейту.
То есть, в разных случаях, и даже в одном и том же случае, но для разных людей могут быть удобны или привычны разные классификации. При этом нельзя даже спорить о том, что одна классификация верна, а другая — нет. Можно лишь сказать, что одна классификация в данном случае удобнее, чем другая — и наблюдать, как, выслушав вас, люди пользуются тем, к чему привыкли. Привычно — ну что тут поделаешь.
Понятно, что иметь хоть какую-то классификацию лучше, чем вообще никакой. И в привычной системе мы будем ориентироваться лучше, чем в логичной. В самом деле, ведь пользуемся же мы сутками по 24 часа и часами по 60 минут — и ничего.
Приняв за рабочий вариант некую терминологию, или согласившись со справедливостью какой-либо классификации, человек в определённой степени попадает под их влияние и вынужден действовать, сообразуясь с налагаемыми ими ограничениями. Это отражено в пословице: «назвался груздем, — полезай в кузов».
Учитывая это обстоятельство, при создании любой системы знаний нужно быть максимально осторожным, чтобы то и дело не оказываться в ситуациях, когда какой-либо, не учтённый на ранних этапах, фактор выявляется в самый неподходящий момент, разваливая с таким трудом отлаженные стройные выкладки. Поэтому система должна быть «гибкой», «мягкой» и «открытой», чтобы любое вновь выявленное обстоятельство можно было вписать в уже сложившуюся структуру.
Для этого определения должны быть максимально объёмными и аккуратными — проще в случае необходимости разделить группу понятий на несколько подгрупп, чем, заложив с самого начала в определение только одну подгруппу, потом не знать, куда приткнуть остальные.
Например, говоря, что удары бывают «справа» и «слева», мы не учитываем, что человек может держать оружие в левой руке. В этом случае все свойства «ударов справа» и «ударов слева» меняются местами, и система, в которую с самого начала была заложена неверная посылка, начинает «глючить». Именно поэтому боец, привыкший мыслить в категориях ударов «справа» и «слева», при встрече с левшой может несколько растеряться. Тогда как боец, привыкший к тому, что не бывает «правого» и «левого», а бывает «внешнее» и «внутреннее», а также «вооружённое» и «невооружённое», будет куда лучше готов к подобной ситуации.
Что мы имеем в виду, говоря о гибкости классификации?
Прежде всего, то, что, классифицируя те или иные явления, невыгодно давать им жёсткие характеристики. Например, «короткий меч» — длина клинка 45 см, «средний меч» — длина клинка 75 см, — а если длина клинка будет 60 см? А если его держит в руках баскетболист — то средний ли он для него? С другой стороны, характеристики не должны быть и чрезмерно размытыми, типа «короткий меч — длина около 50 см». Во-первых, непонятно, где начинается это «около» и где заканчивается, а во-вторых, чего длина-то — клинка, или всего меча от острия до навершия?
Как видите, куда лучше оперировать диапазонами, говоря, что некоторое явление имеет место в некоторых границах «от сих до сих», а далее начинается другое. Например, в пределах таких-то границ меч будет считаться «коротким», а далее — уже «средним». Понятно, что подобное деление тоже несколько условно, а точка, на которой заканчивается одна группа явлений и начинается другая, условна вдвойне. Почему бы не передвинуть эту точку немного в ту или иную сторону, с учетом других условий конкретной ситуации?
4
Это не оговорка. Авторам известно, что количество вариантов в шахматах больше, чем атомов в Солнце, и, тем не менее, фехтование ещё сложнее. Хотя бы потому, что шахматы куда легче поддаются формализации. А вот толком научить компьютер хотя бы передвигаться на двух ногах до сих пор не удалось. Если в шахматах всё ограничивается небольшим набором правил, то в фехтовании набор факторов, влияющих на бой, столь велик и разнообразен, что даже насчёт их количества единого мнения не существует. А, кроме того, в фехтовании, в отличие от шахмат, все решения всегда нужно принимать очень быстро. Чем быстрее, тем лучше. А то, извините, зарежут.