Поэтому предложить и обустроить десять правил хорошего общества (пусть даже теоретического разработанного в литературе о good society), которые без возражения приняли бы все люди и которые явились бы основой для всех остальных, кажется богоподобным поступком, так как эти правила вполне попадают под богословские категории трансцендентности и имманентности, то есть они не вопрошаемы и они включают в себя всё остальное, вездесущи. Раз они самые главные правила, значит они не вопрошаемы так же, как и, допустим, Вторая поправка в Конституцию США о праве на ношение оружия. Насколько бы потерявшим свою историческую значимость и чреватым массовыми стрельбами в американских городах это правило не было, из-за своей конституционности оно не подлежит отмене; оно трансцендентно в этом смысле. Кроме всего прочего, не кажется ли нам странным совпадение количества христианских Заповедей и количества запрошенных конкурсом правил?
Итак, задача подразумевает, что какой-то источник смыслов может и должен водрузиться над всеми остальными и управлять ими. В связи с этим, предлагая следующие десять правил хорошего общества, я страдаю нависшим вопросом: а кто я такой, чтоб указывать людям, как жить? Но естественно, необходимо преодолеть скатывания к анархизму, если мне хочется пройти конкурс и попасть в школу, так как я горю желанием послушать лекторов и узнать, что думают о мире другие молодые люди. Просто я счёл нужным обосновать для читателя свою неуверенность в этой попытке (то есть в этом эссе) и вербализировать её.
Введение
Как Фрейд определил в своей работе «Недовольство культурой», человека в его бытии подстерегают три источника страдания: первый, его болеющее тело, второй, природные силы и, уместный для нашего контекста, третий — другие люди как угроза его свободе и защищённости. Так уж получилось, что «men are asked to choose between security and liberty» (Lippman, The Good Society, стр. х). На одном конце этого континуума лежит обещанная максимальная физическая безопасность, которая обеспечивается в рамках модернского государства за многочисленные налоги и большее количество навязанных правил; и чем меньше денег и больше правил, тем меньше свободы.
На другом конце — минимальная государственная регламентация жизни, меньше налогов и защищённости, за счёт чего увеличивается свобода, в частности экономическая. Визуально это можно выразить следующей кривой. Как мы видим, чем больше правил, тем меньше свободы; чем больше свободы, тем меньше правил. Кривая всегда стремится к одной из осей, но никогда не касается их. То есть полная свобода, как и полная урегулированность правилами, никогда не достигается.
Если этот график пригоден для описания данной проблемы, то милая зелёная точка на кривой может символизировать мою позицию в данной дихотомии. Так, эта точка симметрична началу координат, то есть она пытается принадлежать одной оси столько же, сколько и другой. Также, если разместить на одном конце кривой левых, а на другом — правых, то моя позиция будет центристской или Третьим путём. Хотя я, разумеется, не хотел бы навешивать на себя никакой идеологический ярлык и попросил бы читателя тоже отступиться от подобных категоризаций. Но доля моей аргументации всё же базируется на работе The Third Way to a Good Society (2000) социолога Этциони Амитая.
Определение или не-определение хорошего общества
Но прежде, чем перейти к обоснованию подхода Третьего пути и дальше к выводимым из него правилам, следует коротко остановиться на вопросе: что же, собственно, такое хорошее общество? Двигаясь от известного к неизвестному, попытаемся дать несколько отрицательных определений, то бишь чем хорошее общество не является. Большинство стран и мировоззрений определяют хорошесть мироустройства в границах одного общества через экономический показатель — ВВП на душу населения. У этого метода несколько недостатков. Первое, количество денег в пределах одной экономики ничего не говорит об их распределении. Например, Нигерия, которая является самой большой экономикой Африки, в то же время остаётся страной с одной из самых низких показателей соцзащиты населения в континенте (источник: ПРООН).22 Второе, сосредоточившись на одном экономическом прогрессе как источнике хорошести общества, человечество большей частью забыло или упустило из виду вред такого прогресса природе. По оценкам Межправительственной группы экспертов по изменению климата, если никаких мер по уменьшению или вообще прекращению выбросов CO2 — издержек экон. роста — не будет, то к концу этого столетия земля превратится в пекло, а именно глобальное потепление достигнет трёх градусов и — «Мир, каким он был в 2020, больше не [будет] узнаваем с понижающейся ожидаемой продолжительностью жизни, сокращенной производительностью труда на открытом воздухе, более низким качеством жизни во многих регионах из-за слишком частых тепловых волн и других климатических экстримов».23
22
[1] Программа развития ООН. Income Inequality Trends in sub-Saharan Africa. Стр. 20. http://tiny.cc/6yap9y
23
[2] МГЭПИК. Impacts of 1.5° C of Global Warming on Natural and Human Systems. Стр. 281. http://tiny.cc/qzap9y