Второе правило
Вместо Больших нарративов, навязывающихся как со стороны государства, так и со стороны общин, должны состояться Большие моральные диалоги, проводимые в атмосфере терпимости. К чему, собственно, могут привести эти диалоги, никто не знает. Но смутно, на ощупь ощущается необходимость в них, ибо правила должны как-то приниматься, они должны как-то фиксироваться — на уровне писанных или неписанных кодексов; и единственным способом организовать производство регуляций, более или менее удовлетворяющих каждого, является простой разговор. Это не споры об интересах и желаниях разных участников, а больше — дискуссия о верованиях и ценностях, на которых строятся эти интересы. Может кому-то удастся кого-то убедить, и может истина действительно родиться в таких обсуждениях и станет основой нового правила.
Примером морального диалога можно быть дискурс, открытый и поддержанный сторонниками Движения за гражданские права чернокожих в США. Правда, диалогом, «проходившим в условиях обоюдной терпимости», это вряд ли можно назвать; однако по структуре этот процесс, во-первых, почина нового морального дискурса одним лидером или группой единомышленников, во-вторых, его поддержки и разрастания на общенациональный уровень, и в-третьих, институционализации новой культуры на законодательном и ценностном уровнях — в целом, хорошо иллюстрирует рабочий порядок принятия новых правил хорошего общества.
Также коротко опишем принципы такого рода диалога, взятые из книги исследователя Берри Кнайта Rethinking Poverty: What Makes a Good Society? (2017) (стр. 74).
— подчеркивать то, с чем мы согласны (а не точки разногласия);
— рассматривать сотрудничество и компромисс как силу стороны (а не как слабость);
— принять «достаточно хороший» результат (не настаивая на идеологичес. совершенстве);
— проявлять любопытство к различным взглядам, выслушивать и обеспечивать всех возможностью высказаться;
— действовать с осторожностью, состраданием и уважением друг к другу.
Каждое общество или община может, конечно, добавить что-то своё, но в целом суть ясна. Самым важным в этом правиле является физическая возможность безопасно высказаться, — что приводит нас ко следующему правилу.
Третье правило
Свобода слова, свобода собраний и свобода прессы должны быть обеспечены для всех. Об этом правиле вы хорошо знаете и без меня, оно разжёвывается уже несколько столетий, поэтому я не обременю себя его подробным описанием. Ограничусь лишь тем, что гарантом этих свобод является государство и оно имеет право применять силу в отношении любой субгруппы общества, пытающейся отобрать эти свободы у другой субгруппы.
Четвертое правило
Ради защиты прав человека государство имеет право принуждать отдельные субгруппы придерживаться общих правил. Здесь мы всё ещё признаем, что как таковых общих ценностей для всех нет, но немедленно добавляем, что у государства есть право притеснять те субкультуры, которые нарушают базовые права человека. Например, есть общины, где нормально выдавать девушек, не достигших совершеннолетия, или делать им обрезания. У этих общин вроде бы есть свобода жить, как хочется, но оказывается, нет. Государство вооружается мета-нарративом «прав человека» и получает позволение беспрепятственно, легитимно монополизировать насилие в обществе и гнуть свою линию. Список этих самых прав можно найти в той же Всеобщей декларации прав человека.
Пятое правило
Каждый человек обеспечивается жильём, питанием и правом на медицину с учётом сбалансированных обязанностей. Невозможно представить хорошее общество, где люди бездомные люди умирают от болезней из-за отсутствия денег. Их нужно обеспечить вышеперечисленными минимальными удобствами. Желательно, передать это дело общине на добровольное снабжение. А если государству приходится оплачивать, то пусть оно через ваучеры или другие способы передаёт это дело рынку. Схем такого рода много, их можно выбрать на полях Больших моральных диалогов. Чтобы избежать паразитирования одних на ресурсах других, можно ввести систему прав и обязанностей. С правом на жильё, питание и медицину должно установиться также обязательство общественных работ и прочих схожих моделей вклада в общественное добро. Это не означает введение Закона о тунеядстве, а то, что, если у кого-то есть дармовые крыша над головой, еда и лекарства, значит кто-то за всё это платит. И чтобы не воровать друг у друга, а жить справедливо, надо за эти удобства платить чем можется.