· и общества, кое сопротивляется этим благам.
Лоуренс, послуживший в шестидесятые и семидесятые годы в миссиях агентства США по международному развитию в разных нищих, диктаторских странах третьего мира, уже к концу девяностых успел извлечь из такого опыта кое-какие базовые умозаключения о причинах отсталости и развития разных стран мира и выпустить несколько книг по этой тематике, чтоб поделиться результатами своих исследований со всем академическим миром. Его объяснение всех проблем несвободных, бедных стран мира простое — люди в этих социумах имеют такие реалии из-за того, что их мировоззрение состоит из таких ценностей, верований и отношений к вещам, которые и приводят к отсталости и прочему злу неблагополучных обществ.
Ниже таблица из книги The Central Liberal Truth (2006). Please take your time and scrutinize it.
Человек, осмысленно взирающий на сию таблицу, не может не увидеть Россию в столбике «регрессивная культура». Здесь и Россия, кою «умом не понять», и эластичный этический код, и сосредоточение власти в руках одного человека, и всё остальное. Мне кажется, это исследование Харрисона очень кратко и точно описывает первопричины реальностей в России. Но здесь появляется вопрос: а почему в России именно этот тип мировоззрения у большинства населения? Чтоб ответить на этот вопрос я обращусь к не очень либеральному, даже антизападному Александру Дугину. (Подозреваю, господа, вы его недолюбливаете; однако, призываю вас быть open-minded). У него есть книга под названием «Археомодерн» (2011), в которой у пытается доказать, что современная Россия есть результат наложения европейского модерна на исконную русскую архаику. Под архаикой он понимает те черты мировоззрения, и, следовательно, мироустройства (ибо мироустройство строится на мировоззрении), которые двигали русским обществом до прихода Петра Первого. Здесь доминация религии во многих сферах жизни, самодержавный царь — помазанник бога, Москва — Священный Третий Рим, не знающая понятия прогресс темпоральность, патриархальность, экономика дара (прототип взятничества) и пр. Под модерном же — секулярность, разделение властей, гражданское общество, права человека, прогресс, просвещение, рыночные отношения и пр. По Дугину начиная от Петра, через Екатерину, прочих просвещенных монархов, Ленина и Сталина, кто в стремлении ликвидировать архаику и царя свергли, и зажиточное крестьянство как класс убрали, и насильную индустрализацию провели, и понятие прогресса для русского мужика представили, и так дальше до Егора Гайдара, кто вводил окончательные штрихи модернского мироустройства, вроде рыночных отношений, многие политики накладывали на русскую архаику модернское мировоустройство. И вот получалось общество археомодерна, где институт власти вроде в рамках модерна — разделение властей, а на самом деле Путин царь-божий помазаннкик, вроде губернаторы или президенты отдельных республик — а на самом деле феодалы, вроде рыночные отношения — а там фиг поймешь что. В этом общество ничто не соответствует своему названию, чиновник не слуга общества, республика есть не общественное дело, права человека пустой звук, полиция сама есть одна большая преступная группировка, суды производят несправедливость, федерация есть империя. Здесь все понятия, руководящие обществом, стёрты, потеряли своё первоначальное значение.
Вот цитата из книги Археомодерн:
Археомодерн как ложь о самом себе
Общество археомодерна лжет о самом себе. Поскольку оно построено на лжи и выступает как ложь, оно скрывает то, что оно есть археомодерн. Этого термина никогда ранее не существовало, так он сообщает истину о лжи и называет ложь «ложью». Но свойство лжи — лгать. Соответственно, общество археомодерна никогда откровенно не признает, что оно есть археомодерн. Оно, например, возразит: «У нас демократия и мы продолжаем демократизироваться. Где вы нашли архаику? Наше общество построено рационально, у нас избранный президент, у нас соблюдаются сроки полномочий власти, у нас есть свобода партий, свобода прессы, свобода собраний — у нас все есть. Мы — модерн, а если у нас чего-то и нет, это связано с тем, что мы немножко отстали и догоняем Запад. Ведь Россия — европейская страна, и у нас общая с Европой, Западом судьба». Так говорит общество археомодерна по поводу себя самого и тем самым лжет. Никакого реального содержания в европейском смысле в такой демократии нет. Но лгут и сторонники архаической интерпретации современной России. Они заявляют: «Мы сохраняем идентичность нашего народа. Суверенитет прочен как никогда. „Православие, Самодержавие, Народность“ были и остаются нашими лозунгами под разными формами. Наш Президент — тот же царь, и служа ему лично, мы служим Помазаннику Божьему. Современные чиновники — это аристократия, новое дворянство». И в этом тоже ложь, так как все это не ценности, но подделки, в которые никто не верит и которые технически служат механизмом контроля за обществом. Лжет модерн, говоря, что он модерн. Лжет и архаика, утверждая, что она — архаика. Люди в нашей стране поменяли в ХХ веке три типа взаимоисключающих идеологий. Сначала все были православными христианами, монархистами, ходили в церковно-приходские школы. Затем довольно быстро отреклись от этого, повзрывали церкви, поверили в Маркса и в Дарвина, и те же самые люди самым ревностным образом начали исповедовать марксизм-ленинизм. С перестройкой они мгновенно превратились в новых демократов, а когда и демократическое опьянение закончилось с приходом Путина, они на глазах превращаются в русских право- славных патриотов, вступают в дворянские собрания, посещают храмы и покупают родословные.