«На одном из заседаний Совета национальной безопасности, — пишет Шлезингер, — генерал Лемнит-цер (начальник штаба ВВС. — Прим. авт.) изложил стратегию, в соответствии с которой каждое американское действие будет провоцировать китайское противодействие, вызывая, в свою очередь, еще более решительный американский ответ. Он заключил: «Если мы получим право использования ядерного оружия, мы можем гарантировать победу». Президент невозмутимо слушал, потирая верхний коренной зуб, и ничего не ответил. Через секунду кто-то сказал: «Мистер президент, возможно, вы могли бы попросить генерала объяснить нам, что он имеет в виду под такой победой». Кеннеди что-то пробормотал и закрыл заседание». Позднее он сказал Шлезингеру: «Поскольку он (Лемнитцер. — Прим. авт.) не мог придумать никакого продолжения, он и пообещал нам победу».
«Ядерные милитаристы», как назвали американские журналисты лемнитцеров, имели огромную власть в Вашингтоне в годы президента Эйзенхауэра. Поднятые на пьедестал доктриной «массированного возмездия» и политикой «балансирования на грани войны» Джона Фостера Даллеса, они, как указывают американские историки, не имели иных планов ведения войны, кроме как с применением ядерного оружия. И поэтому «ядерные милитаристы» восприняли как удар по своему влиянию провозглашенную новой администрацией демократов «более реалистичную» доктрину гибкого реагирования, которая дополняла потенциал ведения всеобщей ядерной войны потенциалом ведения ограниченных войн — ядерных и обычных [24]
Джон Кеннеди немало сделал для военно-промышленного комплекса, при нем США совершили один из мощнейших и дорогостоящих рывков в сфере ракетно-ядерного оружия, при нем были созданы контингенты «противоповстанческих» войск — предшественников нынешних «сил быстрого развертывания». Однако военно-промышленный комплекс в целом и в особенности монополистические группировки юго-западных и западных штатов, обуреваемые неумолимой жаждой новых прибылей и милитаристских авантюр, были недовольны политикой Кеннеди.
Именно они с вожделением смотрели на богатства азиатского континента.
Если Трумэн, рассуждали они, мог сбросить две атомные бомбы на Японию, то почему бы не сбросить ядерные бомбы на Ханой и Пекин? «Ястребы» не могли простить Трумэну, что он не пустил в ход атомное оружие в Корее, и теперь надеялись с помощью пресловутой эскалации пустить его в ход в Юго-Восточной Азии и на Дальнем Востоке. И при Джонсоне его помощник по национальной безопасности Уолт Ростоу говорил в 1966 году одному из авторов этой книги, что США не исключают возможности применения ядерного оружия во Вьетнаме.
Кеннеди воспринимал «ядерных милитаристов» вполне серьезно. Когда вышел детективный роман Ф. Нибела и Ч. Бейли «Семь дней в мае» [25] о попытке военного переворота в США, Кеннеди бросил реплику: «Это возможно. Это может случиться у нас в стране. Я знаю парочку таких генералов, которые хотели бы, чтобы у них получилось это». Приведя эти слова в своей книге «Кеннеди», его советник Т. Соренсен писал: «Отношения между начальниками штабов и их главнокомандующим оставались неудовлетворительными в течение почти всего срока пребывания Кеннеди у власти».
Трудно судить, насколько серьезными были эти трения. Во всяком случае Кеннеди поставил между ними и собой своего военного помощника генерала Максуэлла Тэйлора. Он отвечал требованиям обеих сторон, устраивая начальников штабов, поскольку был «ястребом» и по сути дела таким же «ядерным милитаристом», как Лемнитцер (он призывал, например, нанести ядерный удар по Кубе во время Карибского кризиса 1962 года); он устраивал также и президента Кеннеди, разрабатывая вместе с так называемыми «военными интеллектуалами» доктрину гибкого реагирования.
Известно, что вице-президент Джонсон считался ультраправой военной верхушкой своим человеком. Они были убеждены, что с ним им легче ладить. История в общем и целом подтвердила их ожидания. И притом с первых же его шагов в Белом доме.
Незадолго до убийства в Далласе президент Кеннеди вопреки протестам генералов принял решение начать вывод американских «советников» из Южного Вьетнама. До конца 1963 года планировалось вывести первые 1.000 человек. К 1965 году президент рассчитывал завершить вывод всех «советников». На следующий день после похорон Джона Кеннеди Джонсон уже отменил приказ о выводе тысячи военнослужащих и отдал другой, конечным результатом которого стало появление в Южном Вьетнаме полумиллиона американских солдат и офицеров.
Историки предостерегают от гаданий, что мог сделать Кеннеди, останься он жив. Правильно, это — бесполезное занятие. Но американцы и по сей день справедливо отмечают, что президентский поезд в результате убийства в Далласе был переведен на другие рельсы. Современная американская большая политика оказалась видоизмененной: угроза политического убийства получила постоянную прописку в «демократическом» обществе, связывая по рукам и ногам трезвомыслящих и реалистически настроенных деятелей. Ведь до чего дошел цинизм: выпущена беллетристическая книга, в которой сенатор Эдвард Кеннеди (под его настоящим именем) погибает в результате политического убийства. Тут уж, простите, как говорится, и ехать дальше некуда!
В статье «Как убийство Джона Кеннеди изменило президентство…и вашу жизнь» Сандра Стенсел делилась с читателями такими соображениями: «Вероятно, ни одна другая форма домашнего насилия — кроме гражданской войны — не вызывает больше боли и всеобщего ужаса среди граждан, чем убийство уважаемого национального лидера. Убийство, особенно когда жертвой является президент, поражает в сердце демократический процесс. Оно позволяет аннулировать волю народа. Оно отражается на жизни всех людей нации. Мало других событий в современной истории имело такое же воздействие на американцев, как убийство президента Кеннеди. Вероятно, ни одно событие на политической арене со времени японской атаки на Перл-Харбор не затронуло так глубоко общественное сознание».
Историк и журналист Теодор Уайт также не находит другого сравнения и ставит преступление в Далласе в один рад с Перл-Харбором. «Пятница, 22 ноября 1963 года. Даллас, — писал он в 1965 году в книге «Как создавался президент в 1964 году». — Американская история навечно будет проколота этой кровавой датой. Правительство будет продолжать функционировать; но сейчас, в данный момент, направление его политики было переломлено. Весь следующий год и многие последующие годы американцы будут спорить, каким стало это новое направление». Уайт писал по горячим следам, был только 1965 год, но уже вскоре американцам стало ясно по крайней мере одно: Джонсон беспочвенно присваивал своей политике титул политики Кеннеди — Джонсона.
Уайт высоко отозвался о первом этапе пребывания Джонсона в Белом доме: «…не поддался озлоблению, не начал ловли красных, не предпринял акта возмездия» (против Кубы. — Прим. авт.), «не поколебался и не дал конгрессу или правительству отобрать у него лидерство», «понял, что нация находилась в начальной стадии расового кризиса», «осознал неотложность за-путаннейших международных дел» и пр. В данном списке нас интересует первая «заслуга» Джонсона. Раскрывая ее смысл, Уайт писал, что «Ли Харви Освальд сразу же провозгласил свою лояльность Фиделю Кастро». Ниже мы коснемся версии об этой «лояльности» и вскрывшемся позднее загадочном состоянии повышенной боевой готовности, в котором находились в момент покушения на Кеннеди армейские десантные подразделения во Флориде (до сих пор неизвестно, с какой целью и кем они были приведены в это состояние). Здесь же только отметим: Джонсон мог, но не предпринял «акт возмездия» против Кубы. Американские независимые расследователи высказывают предположение, что одной из целей убийства Кеннеди было спровоцировать «мгновенный реванш за любимого президента». Исключать такую версию не приходится.