Почему государство должно быть необходимо в сельском хозяйстве? Географические ограничения на сельскохозяйственные технологии сделали значительный рост урожайности без внешней помощи практически невозможным. Доказательства увеличения или уменьшения средней урожайности остаются слабыми, потому что нигде нельзя найти документального подтверждения изменений в сельскохозяйственных технологиях, методах выращивания и доступе к природным ресурсам. Если политический сдвиг и повлиял на сельское хозяйство, то его влияние, хорошее или плохое, ограничивалось исключительно коммерческими возможностями. Существовали развивающиеся коммерческие зоны, где процветала промышленность, и декоммерциализированные районы. Эти два мира не были ни глубоко связаны, ни взаимозависимы.
По мере развития политико-экономического мира менялась и классовая структура. Военно-политический слой, состоящий из генералов, министров и солдат, а также изредка вторичных и первичных помещиков, подвергался наибольшему риску и переживал наибольшие изменения в процессе формирования государства в XVIII веке. В среде многочисленных групп населения наблюдалось падение богатства и власти, а среди части из них укоренилось представление о Компании как об узурпаторе власти. Среди купцов и банкиров также произошли значительные перестановки. Как и судовладельческие купцы Сурата, некоторые группы увидели, что их удача рухнула с падением азиатских империй. На сцену вышли полчища европейцев.
Это было полезно для торговли, поскольку позволило снизить операционные издержки при перемещении массовых товаров на большую территорию и теснее, чем раньше, связать морскую торговлю с сельской.
Реальные перемены, таким образом, стали началом процесса, который привел к более тесной интеграции литорали с внутренними районами, морской торговли с сухопутной, торговли с производством, земли с морем и между рынками товаров, капитала, знаний, предпринимательства и труда. Если интегрированный рынок является признаком современного капитализма, то восемнадцатый век положил начало этому процессу в Индии. Этот шаг был связан с возвышением Компании как политической силы. За несколько десятилетий до начала колониализма три порта Ост-Индской компании - Бомбей, Мадрас и Калькутта - приобрели сильные стороны, которые в конечном итоге сделали их местами экспорта сельскохозяйственной продукции, индустриализации и совместных индоевропейских предприятий. Купеческая миграция уже начала создавать в этих местах новые центры космополитического предпринимательства.
Хотя эти города были основаны Компанией, средства к существованию в них не зависели от власти и потребления военно-политической элиты, как во внутренних городах. Это были города, где бизнес развивал значительную синергию между собой и с зарубежной торговлей. Рынки факторов производства - капитала и квалифицированной рабочей силы - в этих городах были значительно более ориентированы на внешний рынок. Присутствие Компании, а затем и нового государства, управляемого купцами, уже привело в движение процессы, которые сделали институциональную среду более благоприятной для неортодоксальных партнерств. Миграция европейского и индийского капитала и рабочей силы быстро обогатила ресурсную базу индоевропейских портовых городов. Этот урбанизм, начавшийся в городах Компании на побережье, в XIX веке приобрел более широкий характер и изменил характер некоторых региональных политических столиц.
Восстание 1857-58 годов стало ответной реакцией на эти сдвиги. Строительство нового государства, которое лишило власти военачальников и расширило возможности купечества, дошло до крайности. Интерпретации этого эпизода говорят о том, что мятеж пехотинцев перерос в гражданское восстание. Однако восстание провалилось, потому что не все слои общества присоединились к мятежникам, а некоторые оказали им сопротивление. Нет четкого объяснения, почему возникли эти разногласия. Старая марксистская точка зрения, согласно которой врагами восставших были эксплуататоры, является грубой и неработоспособной. Главный тезис книги о том, что в начале X века возникло государство, которое оказывало неодинаковое влияние на владельцев богатств, может дать лучшее объяснение (глава 8).