Нельзя, конечно, отрицать, что товары и так называемые «хозяйственные блага» интересовали Аристотеля как полезные вещи, способные удовлетворять человеческие потребности. Но это отражало лишь условия натурального хозяйства и натурально-хозяйственную концепцию, обычную для экономической мысли античности. Зато он вовсе не делал попыток все явления экономической жизни вывести обязательно из принципа полезности, как это силится сделать школа современных субъективистов. Вместе с тем Аристотель был свободен от субъективистского истолкования самой полезности, а для пропорций самого обмена искал объективные основания, вовсе не игнорируя издержек производства. Нелепо было бы всякое внимание экономиста к полезности или потребительной стоимости товаров объявлять признаком его солидарности с фокусами и домыслами буржуазного субъективизма.
ЛЕКЦИЯ 11. АПОЛОГИЯ РАБОВЛАДЕНИЯ И ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ
В советской литературе экономические взгляды Аристотеля получили в основном правильную оценку, как об этом свидетельствуют работы Д. И. Розенберга, Д. Д. Столярова, Г. Ф. Александрова, С. Ф. Кечекьяна и др. В частности, правильно подчёркивалось, что для Аристотеля характерны настойчивые усилия задержать разложение рабовладельческого общества, консерватизм и обращение к прошлому в поисках средств для укрепления настоящего. Это привело его к софистике при оправдании рабства и к доказательству тождественности раба одушевлённому орудию на том лишь основании, что оба они принадлежат господину 1). Правильно делался акцент на том, что Аристотель выступал идеологом рабовладельцев при решении самых разнообразных вопросов 2).
Правда, некоторые авторы допускали непростительные ошибки. Так, Д. И. Розенберг вслед за Железновым слишком подчёркивал зависимость Аристотеля от Ксенофонта и Платона. Между тем Аристотель был самостоятельным мыслителем и если многие выводы его совпадали со взглядами идеалиста Платона, то это объяснялось тем, что все трое являлись идеологами рабовладельцев, искали выхода из кризиса рабовладельческого строя, были почти современниками и работали над аналогичными проблемами. Аристотель решительно критиковал Платона там, где не соглашался с ним. Фантазии Платона он учитывал, но вовсе че сводил свою задачу к их «подытоживанию и обобщению».
Кроме того, Д. И. Розенберг совершенно ошибочно рассматривал Аристотеля прежде всего и главным образом как теоретика товарного производства, интересовавшегося проблемой товара, стоимости, денег, прибыли, процента и т. д., даже утверждал, что характерное для Аристотеля деление богатства на два вида (денежное и потребительское) составляло будто бы «краеугольный камень экономических воззрений» Аристотеля вообще 3). К вопросу о рабстве Розенберг обращался лишь в конце изложения своих заключений, как к побочному моменту, не характерному для экономических взглядов Аристотеля.
Но такая постановка вопроса страдает антиисторизмом и отдаёт дань традициям буржуазной литературы. Аристотель вовсе не был обычным теоретиком товарных отношений и экономические взгляды этого мыслителя нужно рассматривать прежде всего с точки зрения рабовладельческого способа производства, экономических и классовых противоречий последнего. Нельзя модернизировать экономическую мысль античности и мерить её на аршин буржуазной политэкономии. Проблема рабства для Аристотеля стояла на первом плане.
§ 1. Методология Аристотеля
Большой интерес представляет вопрос о методологии Аристотеля. Краткие замечания о ней тем более необходимы, что она искажается в буржуазной литературе самым чудовищным образом. Так, многие буржуазные экономисты пытаются трактовать Аристотеля как субъективиста, хотя оснований для этого совсем нет. Некоторые авторы идут столь далеко в идеалистической фальсификации методологии Аристотеля, что приписывают ему даже неокантианский метод изучения «идеальнологических типов общества» 4). Между тем Аристотель изучал вполне определённые общества античности и вовсе не оперировал подобными конструкциями идеалистического характера. Он был внимательным наблюдателем социальной жизни и специально изучал множество конституций разнообразных государств.