Правда, Аристотель выдвигал свой проект «идеального государства», но вовсе не считал последнее критерием для познания существующих государств, отмечал в них то, что было им свойственно. Свой экономический анализ Аристотель базировал на разнообразном, в том числе эмпирическом материале.
По мнению некоторых буржуазных исследователей, в экономической мысли древних греков нашли себе применение оба метода – индуктивный и дедуктивный. Сократ, указывают они, был предшественником эмпирической школы. Платон не упускал из виду социальные факты. Хотя он часто оказывался больше поэтом, чем учёным, но всё же изучал социальные формы, путешествовал по Египту. Аристотель же вообще был «наиболее крупным наблюдателем античности». Но в целом ни один из греков не был только «человеком системы», а греческая наука никогда не являлась «подлинно экспериментальной» и всегда колебалась между «наблюдением и рациональной конструкцией» 5).
Конечно, в произведениях Аристотеля имелось много дедуктивных конструкций (часто рационалистического характера). Яркий пример их даёт тезис, согласно которому только эллины могли претендовать на свободу, досуг и материальное благополучие. Но всё-таки Аристотель обычно опирался на эмпирический материал, взятый из жизни, и строил на более прочном фундаменте, чем Платон. В методологическом отношении Аристотель далеко превзошёл фантазии Платона, который стремился больше к тому, чтобы показать детали своих проектов, чем доказать основательность сформулированных выводов.
Если для Платона был характерен крайний идеализм, то Аристотель в основном стоял на позициях материализма, отвергая гипотезу о бессмертии душ, объективном существовании идей и т. д. Вся его жизнь была посвящена изучению объективного мира, особенно природы. В истолковании многих явлений социально-экономического развития Аристотель выступал как материалист; возникновение государства он рассматривал как объективный процесс. То же самое следует сказать и относительно трактовки происхождения обмена. Переход к хрематистике связывался с развитием товарного производства, появлением денег и другими изменениями в экономике.
Правда, учение о форме, определяющей цель и смысл существования каждой вещи, свидетельствует о том, что материализм Аристотеля был непоследовательным, ориентировался на компромисс с идеализмом. Но материалистическая тенденция всё-таки преобладала в его научных исследованиях. Он искал объяснения конкретных явлений экономической жизни на материалистической основе. В пропорциях обмена, движении цен и др. экономических явлениях Аристотель пытался найти определённую закономерность объективного характера.
В своих заметках о лекциях Гегеля по истории философии В. И. Ленин указывал, что в теории познания Аристотель «вплотную подходит к материализму». Ленин отвергал попытки Гегеля исказить, подделать Аристотеля «под идеалиста XVIII–XIX веков» 6).
По мнению Аристотеля, задача политических наук не познание, а практика, деятельность, опорой для которой будет знание 7). В методологии Аристотеля имелись даже элементы историзма, поскольку общество рассматривалось как развивающийся процесс, анализировались определённые ступени в развитии форм стоимости, государства и т. д. Исторический подход ко многим явлениям составляет существенное преимущество методологии Аристотеля. Ему доступно было понимание многих сторон диалектики исторического развития.
В 1878 году Энгельс писал в работе «Анти-Дюринг», что «древнегреческие философы были все прирождёнными, стихийными диалектиками, и Аристотель, самая универсальная голова среди них, уже исследовал существеннейшие формы диалектического мышления». По мнению Энгельса, диалектический взгляд на мир был «присущ древнегреческой философии и впервые ясно выражен Гераклитом: всё существует и в то же время не существует, так как всё течёт, всё постоянно изменяется, всё находится в постоянном процессе возникновения и исчезновения».
В другом месте той же работы Энгельс писал, что диалектика была исследована «более или менее точным образом лишь двумя мыслителями, Аристотелем и Гегелем» 8).