ЛЕКЦИЯ 12. АНТИТЕЗА НАТУРАЛЬНОГО И ТОВАРНОГО ХОЗЯЙСТВА
§ 1. Идеализация натурального хозяйства. Критика хрематистики
С появлением работ Аристотеля экономическая мысль Древней Греции сделала большой шаг и в разработке стародавней проблемы взаимоотношений города с деревней, промышленности с сельским хозяйством, товарного хозяйства с натуральным. Эта тема давно интересовала экономическую мысль Греции, а в IV веке приобрела чрезвычайную остроту. Вопрос о путях дальнейшего экономического развития Греции стал особенно актуальным со времени Пелопоннесской войны, когда банкротство торгово-промышленных городов (прежде всего Афин) в столкновениях с аграрной Спартой произвело на греков огромное впечатление. Появились сомнения в правомерности торгово-промышленного направления полисной экономики. По этому вопросу уже Ксенофонт и Платон высказали вполне определённые суждения, предлагая Греции ориентироваться на сельское хозяйство натурального типа. Но оба они были слишком тесно связаны с аристократией и выражали её узко классовые интересы. Естественно возникает вопрос о том, можно ли на основании их односторонних рассуждений говорить о существовании проблемы общегреческого характера, волновавшей экономическую мысль Греции вообще. Поэтому взгляды Аристотеля по столь важному вопросу приобретают для историков экономической мысли особый интерес. Ведь Аристотель был представителем греческой интеллигенции и жил в Афинах на положении метэка.
Не подлежит сомнению, что в его годы произошло дальнейшее углубление кризиса полисной экономики с её односторонним (торгово-промышленным) направлением. В связи с этим Аристотель идёт в том же направлении и осуждает хрематистику, предлагает ориентироваться на земледелие.
В «Политике» Аристотель давал обзор разных форм хозяйственной деятельности и указывал, что теоретическая свобода часто не предотвращает практической необходимости. Для выбора занятий требуются сведения об их относительной выгодности и специальные познания о волах, овцах, а также опыт в обработке земли, в организации скотоводства, пчеловодстве. Аристотель полагал (и это характерно для грека), что промышленная деятельность большей частью состоит в торговле трёх видов (морской, сухопутной, розничной). Ростовщичество он квалифицировал как второй род промышленной деятельности, а работу по найму как третий (имелись в виду ремесленники). Этот третий вид казался Аристотелю промежуточным между промышленной деятельностью и приобретательством. Он различал занятия художественные, ремесленные, рабские (в которых требовалась лишь физическая сила), неблагородные (не нуждающиеся в добродетели) 1).
Отражая экономические противоречия Греции IV века до н. э., Аристотель опасался одностороннего развития торговли и её спекулятивного направления, ориентировался на более прочную систему натурального хозяйства. Это ярко сказывается в рассуждениях относительно богатства и различий между экономикой и хрематистикой, содержавшихся в его сочинении «Политика». Он ставил вопрос о том, можно ли сказать, что приобретение имущества тождественно с экономической деятельностью или оно составляет только часть её? Отвечая на этот вопрос, Аристотель устанавливал тонкое различие между управлением хозяйством и приобретением имущества, утверждая, что умение управлять хозяйством не то же самое, что умение приобретать имущество. Над рассуждениями Аристотеля всё время довлела проблематика домашнего хозяйства, и он ставил перед собой задачу выяснить, является ли приобретение имущества только частью домашнего хозяйства?
Рассуждая материалистически, он выставлял общий тезис, что «без пищи жить нельзя» и в зависимость от неё ставил образ жизни как животных, так и людей, различая животных плотоядных, травоядных, всеядных. Среди людей обнаруживались наиболее ленивые, которые «ведут образ жизни кочевников», без труда добывая продовольствие. Но существуют также охотники и земледельцы. Все они, как подчёркивал Аристотель, обходятся без обмена и продажи своих продуктов, причём счастливы особенно те, которые соединяют несколько образов жизни. Сама природа доставляет пищу, так как «растения существуют на пользу животных, а последние на пользу человека». Покидая, однако, почву материализма, Аристотель писал: «Если верно то, что природа ничего не создаёт в незаконченном виде и всё творит для какой-либо цели, то следует признать, что она созидает всё вышеупомянутое ради людей».