Таким образом, Аристотель сам показывает нам, что именно сделало невозможным его дальнейший анализ – «отсутствие понятия о стоимости. В чём заключается то одинаковое, т. е. та общая субстанция, которую представляет дом для лож в выражении стоимости лож? Ничего подобного „в действительности не может существовать“, – говорит Аристотель. Почему? Дом противостоит ложу в качестве чего-то равного и поскольку он представляет то, что действительно одинаково в них обоих – и в ложе и в доме. А это человеческий труд».
Но того факта, что «в форме товарных стоимостей все виды труда выражаются как одинаковый и, следовательно, равнозначный человеческий труд, – этого факта Аристотель не мог вычитать из самой формы стоимости, так как греческое общество покоилось на рабском труде и потому имело своим естественным базисом неравенство людей и их рабочих сил. Равенство и равнозначность всех видов труда, поскольку они являются человеческим орудием вообще, – эта тайна выражения стоимости может быть расшифрована лишь тогда, когда идея человеческого равенства уже приобрела прочность народного предрассудка. А это возможно лишь в таком обществе, где товарная форма есть всеобщая форма продукта труда и, стало быть, отношение людей друг к другу как товаровладельцев является господствующим общественным отношением. Гений Аристотеля обнаруживается именно в том, что в выражении стоимости товаров он открывает отношение равенства. Лишь исторические границы общества, в котором он жил, помешали ему раскрыть, в чём же именно состоит „в действительности“ это отношение равенства» 20).
Маркс указывал, что в 1 книге «Политики» Аристотель анализирует оба процесса обращения (Т-Д-Т и Д-Т-Д) в их противоположности под именем «экономики» и «хрематистики» 21).
Много позднее В. И. Ленин признал ценными попытки Аристотеля решить проблему уравнения разных видов труда и указывал, что это «стремление найти закон образования и изменения цен» идёт от Аристотеля к Марксу через всю классическую политическую экономию 22).
§ 3. Происхождение денег и их роль
Весьма глубокими оказались аналитические экскурсы Аристотеля в область вопросов денежного обращения. Эти вопросы приобретали всё большую актуальность. Дело в том, что в IV веке до н. э. товаризация хозяйства Греции значительно продвинулась вперёд. Наблюдалось общее увеличение добычи драгоценных металлов, особенно золота. Отношение последнего к серебру оказывается теперь на уровне 1:12 и к концу IV века даже на уровне 1:11 (вместо 1:14, обычного для V века). Усиливается чеканка монеты. Поэтому грекам надо было как-то разобраться в вопросах денежного обращения, и аналитические начинания Аристотеля отвечали назревшей потребности.
Аристотель делал попытку разрешить проблему происхождения денег. Он утверждал, что деньги возникли в результате соглашения людей по причине неудобства перевозки многих вещей на далёкие расстояния. Между тем деньги «удобны для обращения», как показывает функционирование меди и серебра. Сначала люди определили их величину и вес, а затем стали на них ставить знак, чтобы избежать перевешивания. Как писал Аристотель, люди в конце концов «пришли к соглашению давать и получать при взаимном обмене нечто такое, что, представляя само по себе ценность, было бы вместе с тем вполне сподручно в житейском обиходе, например, железо, серебро, или нечто иное, тому подобное». Поэтому «торговля, по-видимому, имеет дело, главным образом с денежными знаками, служащими необходимым элементом и целью всякого обмена» 23).
Сами деньги Аристотель определял как «условие (орудие) использования вещей» («Евдемова Этика», III, 4), но закономерно появляющееся на определённой стадии развития обмена, противоречий последнего.