Важную роль в борьбе с троцкизмом сыграли работы Н. Бухарина. Он сформулировал "закон трудовых затрат", согласно которому во всяком хозяйстве должна поддерживаться некоторая пропорциональность в распределении труда между отраслями в производстве различных видов продукции. Эта пропорциональность может достигаться и поддерживаться лишь при условии эквивалентного обмена деятельностью, обеспечивающего расширенное воспроизводство в каждой из частей, сфер, укладов экономики.
Эквивалентность обмена между укладами не понималась Н. Бухариным и его сторонниками как строгая детерминированность пропорций обмена, исключающая, например, передачу части накоплений из крестьянского хозяйства в государственное. Напротив, по их мнению, накопления крестьянства могли явиться одним из источников индустриализации, но при этом необходимо было обеспечить условия для расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве. Передача накоплений из крестьянского хозяйства в государственной могла достигаться экономическим путем (займы, торговое посредничество государства при экспорте сельскохозяйственной продукции и т. д.). Н. Бухарин ссылался на мировой исторический опыт, который показывал, что чем прочнее сельскохозяйственная база общества, тем быстрее и устойчивее рост индустрии. Рост промышленности при одновременном упадке сельского хозяйства в принципе бесперспективен. "Наивысший длительно темп получается при таком сочетании, когда индустрия подымается на быстро растущем сельском хозяйстве... Но это предполагает возможность быстрого реального накопления в сельском хозяйстве"7.
Между тем сельскохозяйственная база в Советской России оставалась слабой. Это относилось как к зерновому хозяйству, так и к животноводству. Отсталое, раздробленное крестьянское хозяйство было низкопродуктивным, имело в основном потребительскую, а не товарную направленность.
В то же время процесс превращения потребительского хозяйства в товарное шел весьма интенсивно, расширялось производство технических культур, продуктов животноводства, предназначенных для продажи, однако процесс этот не мог завершиться в несколько лет. Более того, сам этот процесс был противоречив. Развитие производства и продажи технических культур и продуктов животноводства шло в ущерб расширению посевов зерновых, а доходы от продажи технических культур и заработки от побочных промыслов (извоз, работа в городе) ослабляли заинтересованность крестьян в реализации зерновых. Зерновое хозяйство оставалось в основном потребительским, и это в сочетании с рядом других факторов обусловило кризис хлебозаготовок в конце 20-х годов. Кроме того, в неурожайные годы продажа сельскохозяйственных продуктов сокращалась, а в годы, следовавшие непосредственно за неурожайными, значительная часть зерна использовалась крестьянством для восполнения натуральных запасов.
Трудности с хлебозаготовками получили различные объяснения в экономической и политической литературе. Само явление нарушения хозяйственного равновесия, рассогласования, разбалансирования различных элементов экономической системы нэпа было настолько сложным, что не допускало однозначного объяснения. С одной стороны, экономика развивалась весьма быстрыми темпами. С другой — постоянно нарастал неудовлетворенный спрос на промышленные товары народного потребления, строительные материалы, топливо, сырье и т. д. Совокупный спрос по всем группам товаров заметно превышал предложение.
В экономической литературе 20-х годов широко обсуждался тезис о диспропорции в развитии промышленности и сельского хозяйства как главной причине кризисных явлений и необходимости ускоренной индустриализации для преодоления этой диспропорции. В 1925—1926 гг. этот тезис развивали представители "левой” оппозиции.
На первый взгляд такое объяснение кажется вполне логичным: крестьянство не находит на рынке нужных ему промтоваров и поэтому не спешит с реализацией хлеба. Однако при этом остаются открытыми многие вопросы. Велики ли излишки хлеба у крестьянства? Почему не удовлетворяется не только крестьянский, но и городской потребительский и внутрихозяйственный спрос на промышленные товары? Может ли всеобщий рост цен (которого требовала "левая" оппозиций) уравновесить спрос и предложение или же он вызовет всеобщий рост издержек производства, всеобщий рост спроса и разбалансирование спроса и предложения, воспроизведенное уже в условиях нового уровня цен? Наконец, как скажется на развитии народного хозяйства перекачка накоплений из деревни; до каких пределов эта перекачка оправданна, не приведет ли она к деградации земледелия и общему загниванию экономики? На эти вопросы, которые выдвигали оппоненты "левой" оппозиции, в частности Н. Бухарин, ответа у "левых", по сути дела, не было.