Н. Бухарин выдвигал другое объяснение трудностей с хлебозаготовками и кризисных явлений в хозяйстве в целом. "Хлебозаготовительный кризис явился выражением не изобилия хлеба при голоде на промтовары. Он подготовлен в обстановке измельчения крестьянского хозяйства стабильностью или даже падением зернового хозяйства", — писал Н. Бухарин8.
Н. Бухарин констатировал, что в действительности деревня не обладала большими излишками, поэтому неограниченная перекачка средств из сельского хозяйства в промышленность могла повлечь пагубные последствия как для земледелия, так и для экономики в целом. «Если какая-либо отрасль производства систематически не получает обратно издержки производства плюс известную надбавку, соответствующую части прибавочного труда и могущую служить источником расширенного воспроизводства, то она либо стоит на месте, либо регрессирует... Эти соображения являются достаточным базисом для определения границ "перекачки"»9.
В народном хозяйстве, конечно, имеют место определенные структурные диспропорции, но не они являются решающей причиной превышения спроса над предложением, иначе бы это превышение не носило всеохватывающий характер. Причины всеобщего опережающего роста доходов и денежных средств по сравнению с ростом производства, отмечал Н. Бухарин, — неэффективное функционирование хозяйственной системы, ведущее к инфляции, громоздкий и дорогостоящий бюрократический аппарат управления, отсутствие заинтересованности производственных звеньев в экономном, рачительном использовании ресурсов.
Следовательно, путь к преодолению кризиса, в котором к концу 20-х годов оказалась хозяйственная система нэпа, заключался не в перекачке средств из деревни (и без того бедной, отсталой, нуждавшейся в накоплениях, в быстром экономическом и социальном развитии), а в углублении нэпа, в стимулировании творческой инициативы трудящихся, в повышении эффективности производства. «У нас, — писал Н. Бухарин, — должен быть пущен в ход, сделан мобильным максимум хозяйственных факторов, работающих на социализм. Это предполагает сложнейшую комбинацию личной, групповой, массовой общественной и государственной инициативы. Мы слишком все перецентрализовали... Важнейшие вопросы должны гораздо тверже, более жестко (но зато и более продуманно) решаться "в центре". Но в строгих рамках этих решений действуют уже нижестоящие органы... Гиперцентрализация в ряде областей приводит нас к тому, что мы сами лишаем себя добавочных сил, средств, ресурсов и возможностей»10.
В зависимости от того, какие перспективы намечали экономисты разных направлений для хозяйственной системы нэпа, они оценивали и опыт военного коммунизма. Так, по мнению Е. Преображенского, призывавшего к ликвидации нэпа, система военного коммунизма вполне соответствовала принципам социалистического хозяйствования. Сама по себе эта система была хороша, плохи оказались лишь исторические условия ее функционирования. Преимущества централизованной организации хозяйства, утверждал Е. Преображенский, существовали и при военном коммунизме, но они потонули в дыре общего хозяйственного дефицита. На исходе восстановительного периода эти преимущества были бы заметнее, если бы мы, наконец, осуществили насущнейшую организационную, а вместе с тем и важнейшую общеэкономическую задачу управления всем государственным хозяйством как единым целым.
Напротив, экономистам, выступавшим за развитие и углубление нэпа, система военного коммунизма применительно к мирному времени представлялась бюрократическим извращением, не имеющим будущего, от которого нужно решительно отказаться, преодолеть все его пережитки и последствия. Так, А. Айхенвальд писал, что в период военного коммунизма даже внутри промышленности без рынка нельзя было наладить связь и правильный оборот товаров: "Вместо настоящего планомерного снабжения выходила сплошная канитель: ничего не хватало, самые насущные потребности не покрывались; то, что было, распределялось с таким бюрократизмом и волокитой, что все обходилось страшно дорого, запаздывало к срокам, перепутывалось и т. д. Виною этого был громоздкий, страшно много средств съедающий аппарат управления и распределения. Он связывал по рукам и ногам все предприятия, лишая их всякой самостоятельности, не давая им ни одного шага сделать — хотя бы переставить или отремонтировать станок... без плана, без ордера, без разрешения, без груды бумаг. Словом, этот порядок гирей висел на производстве, не давая ему развиваться"11.