Оба эти измерителя позволяют различать оттенки демократии. Альтернативный эмпирический подход отстаивают А. Пшеворский и его соавторы [Przeworski at al., 2000, ch. 1], которые утверждают, что простое разделение между демократией и недемократией есть самое полезное эмпирическое определение. Вдобавок к этой дихотомической классификации эти авторы прибавляют к определению демократии другие условия, самое важное из которых то, что страна не может быть демократической, пока в ней не наблюдалась потеря власти какой-либо политической партией. Поэтому, согласно Пшеворскому и его коллегам, Ботсвана никогда не была демократией, даже несмотря на то что все согласны, что выборы в ней свободные и честные, имеется свобода входа в политику и власть подотчетна народу. Однако Демократическая партия Ботсваны выигрывала все выборы после получения независимости в 1966 г. Япония не была демократией большую часть времени после Второй мировой войны до тех пор, пока Либерально-демократическая партия не потеряла власть, и Южно-Африканская Республика сегодня не считается демократией, поскольку АНК формирует правительства с момента окончания апартеида.
Хотя среди политологов идут оживленные дискуссии об относительных достоинствах разных способов измерения демократии, базирующихся на идее раздвоения или непрерывности, ни один из обсуждаемых здесь паттернов не зависит от выбора между ними. Мы предпочитаем более тонкие измерения, хотя дихотомические также имеют свои преимущества. Например, они вносят большую ясность в дискуссию о переходах к демократии и от нее. В следующем разделе мы используем дихотомические измерения, разработанные Пшеворским и его соавторами (2000) и дополненные К. Буа и С. Росейтоу [Boix, Rosato, 2001] для рассмотрения таких переходов.
2. ЗАКОНОМЕРНОСТИ ДЕМОКРАТИИ
На рис. III.1, III.2 и III.3 нанесены значения нормализованных баллов Freedom House и Polity, а также дополненного индекса Пшеворского и соавторов [Przeworski et al., 2000], соответственно, для нашей базовой выборки за 1960-2000 гг. Эти цифры показывают, что страны Организации экономического сотрудничестваи развития (ОЭСР) вошли вэтотвремен-ной период почти полностью демократическими и таковыми и оставались. Напротив, демократия шла на убыль в других частях света, особенно в Латинской Америке и Африке, хотя начиная с середины 1970-х годов и далее можно обнаружить то, что С. Хантингтон [Huntington, 1991] называет «третьей волной» демократизации. На рис. III.4 использованы данные Polity вплоть до 1840 г. для всех независимых в течение этого периода стран. На нем ярко отображен поступательный ход демократии в ОЭСР во время, предшествовавшее Первой мировой войне, и видны свидетельства «первой и второй волн демократии», первой перед Первой мировой войной и второй после Второй мировой войны.
 |
| - Азия ------Латинская Америка----ОЭСР ......... Африка |