Рисунки III. 13 и III.14 показывают соотношение между долей доходов труда в 1990-е годы и соответствующими индексами демократии. Данные о доле доходов труда взяты из статистики ООН (также использованной Д. Родриком [Rodrik, 1999]) и охватывают только промышленный сектор, так что они могут быть не вполне репрезентативны для экономики в целом. Оба изображения демонстрируют позитивную связь между долей трудовых доходов и демократией.
Рисунки III. 15 и III. 16 показывают соотношение между демократией и другой мерой неравенства — коэффициентом Джини, самым распространенным в литературе индексом неравенства, охватывающим больше различных секторов экономики, чем доля доходов труда в промышленном секторе (подробнее об этих данных см.: [Dollar, Кгаау, 2002]). Большая величина коэффициента Джини соответствует большему неравенству. Соотношение здесь аналогично тому, что и в случае с долей доходов труда, хотя и менее выраженное в данных Polity: страны с большим неравенством и, соответственно, более высоким коэффициентом Джини, имеют тенденцию быть менее демократическими.
 |
| Доля доходов труда |
| РИС. III.13. Демократия и неравенство (индекс Freedom House), 1990-е годы |
|---|
 |
| Доля доходов трудаРИС. III. 14. Демократия и неравенство (индекс Polity), 1990-е годы |
Как уже подчеркивалось, когда речь шла о соотношении между доходом и демократией, эти корреляции не аналогичны причинному влиянию доли доходов труда или межгруппового неравенства на демократию. Более того, эти корреляции не всегда устойчивы к включению других переменных в модель регрессии, и в сравнительно большой литературе
 |
| Коэффициент Джини |
РИС. III.15. Демократия и неравенство (индекс Freedom House), 1990-е годы
О
О-
0,6-
s >22 О К в (в
о
<-> о а-
0,0-
1-
NZLUSA CRI PNG
NAM
| CZEFRA „ ISR INDLVAROM TWN ESTECU PANPHL THAMOO DOMPRY HND | |
|---|---|
| 0,4- |  |
| TOG IDN D„crvLAO VNM | |
0,4
Коэффициент Джини
~1—
РИС. III. 16. Демократия и неравенство (индекс Polity), 1990-е годы
по этому вопросу не достигнут консенсус по поводу взаимоотношения между неравенством и демократией. В то время как утверждение о том, что демократия невозможна в обществах с высоким неравенством, распространено в исследованиях, не основанных на количественных методах (см., например: [Dahl, 1971;Huntington, 1991] иобзор [Вollen, Jackman,
1985]), эмпирические свидетельства менее однозначны. Используя эконометрический анализ по выборке стран, К. Боулен и Р. Джакман [Ibid.] не обнаружили взаимосвязи между показателями неравенства и демократии. Мюллер [Muller, 1988; 1995] представил эмпирические данные, позволяющие предположить, что высокий уровень неравенства делал диктатуры более стабильными и уменьшал вероятность демократизации, хотя полученные им результаты критиковались Боуленом и Джакманом [Bollen, Jackman, 1995] за неустойчивость. Позднее Пшеворский с соавторами изучили влияние трех измерений неравенства на переходы к демократии и от нее, используя пробит-анализ^. Измерениями, которые они применяли, были коэффициент Джини, соотношение между долями доходов богатейших 10% населения и долями доходов беднейших 10% (чем выше это соотношение, тем больше неравенство), и доля доходов, создаваемых в промышленности, которая поступает рабочим. Они не нашли взаимосвязи между демократизацией и какой-либо из первых двух мер неравенства, отметив, что «на устойчивоть диктатур распределение доходов не влияет» [Przeworski et al., 2000, р. 120]. Однако для третьей меры они нашли, что «диктатуры... значительно более уязвимы, когда распределение доходов более неравное» [Ibid., р. 122]. Они также обнаружили, что «демократии менее стабильны в обществах, которые прежде всего более неравные, в обществах, где неравенство в доходах семей возрастает (когда неравенство измеряется коэффициентом Джини или отношением высших долей доходов к низшим), и в обществах, в которых в промышленности труд получает меньшую долю добавленной стоимости» [Ibid.]. Используя сходный методологический подход, К. Буа [Boix, 2003] сообщает о результатах, согласно которым более высокое неравенство уменьшает склонность общества к демократизации.