Но разве банку не нужны резервы на случай "натиска" вкладчиков? Если бы большое число вкладчиков по какой-либо причине внезапно потеряли доверие к банку и попытались забрать свои вклады наличными деньгами, банк был бы не в состоянии удовлетворить все требования. В таком случае потеря доверия могла бы распространиться и на другие банки и привести к краху значительной части банковской системы.
В действительности такой финансовой паники не было в Соединенных Штатах уже в течение 50 лет. Однако причина этого почти никак не связана с уровнем банковских резервов. Клиенты банков больше не бросаются изымать свои вклады при малейшем слухе о финансовых неприятностях, потому что теперь их вклады застрахованы Федеральной корпорацией по страхованию депозитов (ФКСД). Если банк по какой-либо причине закрывается, его вкладчики могут рассчитывать на компенсацию в течение нескольких дней. После учреждения ФКСД в 1935 г. критики утверждали, что взносы, которые она берет с банков за страхование их вкладов, слишком малы и что ФКСД обанкротится, пытаясь выплачивать вклады несостоятельных банков. Однако само существование ФКСД положило конец феномену массового изъятия вкладов, а с прекращением массовых изъятий банкротства банков отошли в прошлое. Таким образом, взносы за страхование оказались более чем достаточными. Учреждение ФКСД, возможно, было одной из наиболее удачных реформ 30-х годов, направленных на стабилизацию экономики.
Определенную роль в этом сыграли и изменения в характере деятельности ФРС по сравнению с 1930 г. ФРС теперь ясно осознает, что она должна обеспечивать краткосрочную ликвидность банковской системы независимо от того, какие суммы банки держат в данный момент в качестве резервов. Поэтому в наши дни банк может удовлетворить любой спрос на наличность, как бы велик он ни был, получив дополнительную наличность от ФРС. Если бы банку пришлось израсходовать весь свой резерв, Федеральный резервный банк просто одолжил бы ему дополнительные резервы, взяв в качестве обеспечения часть ценных бумаг из активов этого банка. Банкам предоставляется эта "учетная привилегия" всякий раз, когда они имеют обоснованную потребность в дополнительных резервах. Это сделало всю кредитно-денежную систему гораздо более гибкой и в то же время более устойчивой по отношению к кризисам и временным расстройствам.
А как же золото?
Но не упускаем ли мы по-прежнему что-то очень важное? Если резервы в действительности не являются резервами, то чем же тогда обеспечиваются деньги? Разве у денег не должно быть никакого обеспечения? И как в эту картину вписывается золото?
Уверенность в том, что для обладания какой-то ценностью деньги должны иметь "обеспечение", вызывает любопытный вопрос. Что стоит за этим обеспечением, придавая ценность ему самому? А за обеспечением обеспечения? Но эти вопросы неправильно поставлены. В экономической науке ценность является следствием редкости. А редкость возникает вследствие спроса при ограниченной доступности. Вполне понятно, почему существует спрос на деньги: с их помощью можно получить самые различные вещи, которые нужны людям, т. к. деньги принимаются всеми как средство обращения. Другая сторона медали - ограниченная доступность - находится в ведении тех, кто регулирует денежное обращение. Итак, никакого "обеспечения" не требуется. Если все же у вас возникает беспокойство или сомнение в ценности вашей наличности или текущего счета, вы можете без труда укрепить пошатнувшуюся веру, "продав" свои деньги другим. Вы обнаружите, что они готовы взять их и дать вам взамен другое ценное имущество.
Принципиально важными для сохранения ценности денег являются ограниченная доступность и уверенность в том, что их предложение останется ограниченным. Природа сделала золото относительно редким. ФРС должна сделать относительно редкими банкноты Федерального резервного банка и вклады до востребования. Но многие люди гораздо больше уверены в надежности природы, чем в надежности центральных банков и правительств. Вот почему некоторые умные и хорошо информированные люди хотели бы, чтобы мы вернулись к настоящему золотому стандарту, при котором денежные знаки можно было бы обменивать на золото по какому-то фиксированному курсу. И это не потому, что они считают необходимым дать деньгам обеспечение, а потому, что не доверяют государственным службам денежного регулирования. Если бы правительство было обязано поддерживать обратимость вкладов до востребования в наличные деньги, а наличных денег - в золото по установленным обменным курсам, то ограниченная доступность золота резко уменьшила бы возможности увеличивать денежную массу.