Для крупных предприятий, которые будут приватизироваться путем акционирования, предусмотренная в законе процедура также не дает гарантий сохранения контрольного пакета акций. Дело в том, что в соответствии с законом учредителем создаваемого на базе государственного или муниципального предприятия открытого акционерного общества (к сожалению, в законе четко не оговорены случаи, когда могут, и могут ли вообще предприятия приватизироваться путем превращения в закрытые общества) является территориальный комитет по имуществу. Продавцом же является соответствующий фонд имущества.
Единственное, что в состоянии сделать в таком случае трудовой коллектив в целях сохранения контроля над предприятием, так это выкупить у фонда какое-то количество акций на льготных условиях. Да и то это количество ограничено определенными рамками (как указывалось выше, здесь сохраняется неопределенность, поскольку пределы покупки акций на льготных условиях подвижны и определяются ежегодно в программе приватизации).
Остальные акции продаются на аукционе (10%), размещаются на первичном рынке ценных бумаг (неясно, правда, кто будет этим заниматься, однако на этом мы остановимся ниже). В результате для крупных фондоемких предприятий можно однозначно предположить, что доля трудового коллектива в уставном капитале, полученная в строгом соответствиии с законом (то есть когда нет злоупотребления в вопросе предоставления широких дополнительных льгот), будет весьма невысока - 5-20%. Опять-таки следует подчеркнуть, что в действительности это как раз позитивный момент, поскольку общепринятым фактом в практике хозяйствования крупных западных корпораций является участие работников в управлении как акционеров, однако степень участия ограничена их невысокой долей в уставном капитале.
Тем не менее, ныне в трудовых коллективах и особенно в администрации предприятий, как крупных, так и небольших, однозначно негативно воспринимают саму возможность установления контроля за их деятельностью со стороны потенциальных собственников-акционеров, готовых приобрести акции в случае их размещения в соответствии с законодательной процедурой. Именно здесь могут возникать конфликты, а также предприниматься попытки обхода закона.
Второй важный момент, весьма тревожащий предприятия оценка имущества, по которой будет осуществляться выкуп.
В законе имеется лишь довольно общее положение относительно необходимости оценки имущества приватизируемых предприятий на основе принципа доходности. В методике оценки имущества, подготовленной еще коллективом под руководством М.Малея и не утвержденной до сих пор, даются два варианта.
Первый из них основан на последовательной оценке всех активов предприятий с использованием информации, содержащейся в существующей системе бухгалтерской отчетности. Естественно, что итогом является балансовая оценка имущества (правда, по восстановительной стоимости, что позволяет учесть инфляционные тенденции). Данный подход реализовать достаточно просто с содержательной точки зрения. Хотя он и требует довольно кропотливой технической работы, справиться с нею может любой бухгалтер средней квалификации.
Второй вариант базируется на т.н. "рыночном" подходе, когда берется балансовая (почему не чистая?) прибыль предприятия за предшествующий приватизации период (это также трудно понять, поскольку прибыль в условиях регулируемых государством цен может резко изменяться по причинам, совершенно не зависящим от эффективности работы предприятия) и делится на усредненную величину сьавки депозита для РСФСР (и также вопрос: кто и каким образом рассчитывает подобный индикатор?).
Но даже если не обращать внимания на эти оговорки, и использовать данный подход для оценки имущества предприятий, то многие более или менее сносно хозяйствующие предприятия становятся совершенно недоступными для выкупа трудовым коллективом даже на льготных основаниях (в методике также указано, что из двух оценок, полученных по двум вариантам, за основу принимается максимальная). Другие же предприятия, которые в прошлом хозяйствовали весьма эффективно, но из-за заниженных цен не были в состоянии получать высокую прибыль, могут получить минимальную оценку. В будущем же при освобождении цен прибыль их возрастет в существенных масштабах. В результате их трудовые коллективы получат необоснованные привилегии.
Если же предприятие приватизируется путем акционирования, то по аналогичной причине доля трудового коллектива в уставном капитале снижается до минимума. Отсюда вытекает еще одна возможность возникновения конфликтных ситуаций. Очевидно также, что администрация предприятий пойдет на всяческие ухищрения с целью получения нужной оценки (опять-таки не исключен вариант подкупа должностных лиц в том случае, если оценку будут производить внешние по отношению к предприятиям лица).
Далее, немало конфликтных ситуаций может возникнуть в случае отказа государственных имущественных органов в приватизации того или иного предприятия. Формальности при этом будут соблюдены: например, предприятие работало на оборону. Однако можно привести массу примеров, когда бывшая принадлежность предприятия к какому-либо оборонному министерству не может служить основанием для отказа от приватизации. В частности, предприятие с успехом может самостоятельно конверсироваться, перейдя после приватизации на выпуск общегражданской продукции. Кроме того, мировой опыт свидетельствует о достаточно эффективном функионировании крупных корпораций, производящих как военную, так и гражданскую продукцию. При этом статус частного предприятия (в данном случае акционерного общества) совершенно не приносит ущерба интересам государственной безопасности.
Поэтому, на наш взгляд, необходим тщательный индивидуальный подход к каждому конкретному случаю. Отказ от приватизации должен встречаться при наличии действительно веских оснований.
Наконец, можно отметить еще один момент, который недостаточно учтен разработчиками закона. Дело в том, что в соответствии с ним покупателями могут выступать лишь те юридические лица, в уставном капитале которых доля государства не превышает 25%. Смысл подобного ограничения в целом понятен. Однако, в хозяйственной практике часто возникают ситуации, не вписывающиеся в "прокрустово ложе" стандартных схем.
Например, возьмем арендное предприятие (не важно, записан в договоре пункт о выкупе, или не записан), получающее немалую прибыль, которая по арендному закону является его собственностью. Являются его собственностью и все имущественные активы, приобретенные на данные средства. Почему же в данной ситуации исключать подобных покупателей из списка претендентов? Тем более, что это может диктоваться технологическими причинами (известно, что происходит сейчас с хозяйственными связями). Не стоит детально останавливаться и на том, что впоследствии данное арендное предприятие, включая купленный им объект приватизации, само будет приватизироваться уже как единый хозяйственный комплекс. Таких ситуаций можно привести достаточно много. Закон о приватизации: процедурные моменты.
Серьезным тормозом на пути реальной приватизации являются неопределенности процедурного характера, которые в значительном количестве присутствуют в законе.
Главным образом неопределенности содержатся в самой технологии приватизации, хотя на ее описание отводится достаточно много времени. Последовательность шагов, как известно, следующая.
Трудовой коллектив (администрация и т.д.) выходят с инициативой о приватизации того или иного предприятия, которая оформляется в виде заявки. На данном этапе неопределенности еще не возникает. Затем формируется комиссия по приватизации, которая устанавливает срок подготовки плана приватизации, содержащего, в частности оценку имущества приватизируемого предприятия. Здесь уже возникают неопределенности.