Призывы технократов ушли в прошлое, но их доктрина, известная и до них, не исчезла. Она отражается по требованию профсоюзов в сотнях правил по искусственному созданию рабочих мест для обеспечения занятости и сохранения численности рабочей силы, независимо от реальной потребности; эти правила и действия дозволяются и даже одобряются из-за царящей путаницы по этому вопросу в общественном мнении.
Корвин Эдвардс, выступавший в марте 1941 года свидетелем от министерства юстиции США перед Временным национальным экономическим комитетом (более известным под аббревиатурой ВНЭК), привёл бесчисленное количество таких примеров. Так, профсоюз электриков Нью-Йорка обвинялся в отказе устанавливать электрооборудование, произведённое за границами штата Нью-Йорк, если только оно не разбиралось и не собиралось вновь на месте установки. В городе Хьюстоне, штат Техас, водопроводчики и их профсоюз договорились о том, что готовые к установке трубы будут монтироваться профсоюзом только в том случае, если резьба с одного конца трубы будет сначала срезаться, а затем вновь нарезаться, но уже на рабочем месте. Многие местные профсоюзы маляров вводили ограничения на применение распылителей, и в большинстве случаев это диктовалось соображениями искусственного создания рабочих мест за счёт использования менее производительного способа нанесения краски кистью. Местные представители профсоюза водителей грузового транспорта требовали, чтобы в каждом грузовике, который въезжает на территорию Нью-Йорка, дополнительно к имевшемуся водителю находился бы ещё и местный водитель. Во многих городах профсоюзы электриков выдвигали требование, чтобы на любом строительстве, независимо от объёмов использования электроэнергии, на полный день нанимался электрик-монтёр, которому при этом запрещалось бы выполнять какую-либо работу по проводке электросети — только следить и консультировать. Это правило, согласно г-ну Эдвардсу, «часто ведёт к найму на работу человека, целый день читающего или раскладывающего пасьянс и не делающего по специальности ничего, кроме включения и выключения кнопки в начале и в конце рабочего дня». Он не только не работает, но и теряет квалификацию.
Примеры по искусственному созданию рабочих мест можно приводить и из многих других сфер деятельности. Так, профсоюзы железнодорожной индустрии настаивают на том, чтобы пожарники были задействованы на тех типах локомотивов, где они совершенно не требуются. Профсоюзы театральных работников настаивают на использовании рабочих сцены даже в тех спектаклях, где нет декораций. Профсоюзы музыкантов настаивали на найме так называемых «дублирующих музыкантов» или даже целых оркестров в случаях, когда требовалось лишь звучание фонограммы.
К 1961 году не было никаких признаков того, что люди поняли эту ошибку. Не только профсоюзные лидеры, но и правительственные официальные лица называли «автоматизацию» основной причиной безработицы. Автоматизация производства обсуждалась так, как если бы она была чем-то принципиально новым в мире. На самом же деле, она была лишь новым наименованием продолжавшегося технологического прогресса и новых достижений в создании трудосберегающего оборудования.
2
Но оппозиция трудосберегающему оборудованию не ограничивается, даже сегодня, лишь неучами от экономики. Не далее как в 1970 году появилась книга столь высоко ценимого автора, что впоследствии он получил Нобелевскую премию в области экономики. В книге он выступал против внедрения трудосберегающих машин в развивающихся странах на том основании, что они «снижают спрос на рабочую силу» [006]. Из этого утверждения следует логический вывод: для максимального увеличения количества рабочих мест труд должен быть как можно менее эффективным и производительным. Так что же, бунтовщики-луддиты в Англии, в начале XIX века громившие чулочновязальные машины, паровые ткацкие станки и настрижное оборудование, в конечном счёте, были правы?…
Можно привести массу цифр, свидетельствующих, сколь глубоко заблуждались технофобы прошлого. Но от этого не будет никакой пользы, пока мы не поймём глубинные причины этих заблуждений. Ибо статистика и история бесполезны применительно к экономике, если они не дополняются исследованием фактов. Нам нужно понимание того, почему и как последствия от внедрения оборудования и других трудосберегающих устройств, хорошие или плохие, должны были наступить. В ином случае технофобы будут утверждать (что они фактически и делают, когда им указывают на то, что пророчества их предшественников оказались нелепыми), что современные условия отличаются от того, что было в прошлом: «сегодня мы уже не можем позволить себе разрабатывать трудосберегающие машины». Как писала г-жа Элеонора Рузвельт в своей статье от 19 сентября 1945 года, распространённой по основным газетам США для одновременной публикации: «В настоящее время мы достигли такой точки, когда трудосберегающие машины хороши лишь до тех пор, пока они не лишают работы занятых на ней людей».
Если бы действительно верным было то, что внедрение трудосберегающего оборудования является причиной постоянно растущей безработицы и нищеты, то вытекающий из этого логический вывод был бы революционным не только для технической сферы деятельности, но и для всей концепции цивилизации. Мы должны были бы тогда рассматривать как бедствие не только весь последующий технический прогресс — все предыдущие достижения технического прогресса нам пришлось бы считать не менее ужасными. Каждый день мы пытаемся сократить усилия, необходимые для достижения поставленных целей. Каждый работодатель (в равной мере это относится и к малому, и к крупному предпринимательству) постоянно пытается достичь наилучших результатов более эффективным путём, каждый рабочий старается минимизировать необходимые усилия для выполнения своей работы. Наиболее честолюбивые из нас настойчиво пытаются добиться повышения результативности в заданный период времени. Технофобы, будь они логичны и последовательны, должны были бы отказаться от завоеваний прогресса, расценивая их как бесполезные и ошибочные. Зачем же для перевозки груза из Чикаго в Нью-Йорк пользоваться железной дорогой, если можно задействовать гораздо больше людей, раздав им рюкзаки?
В подобных теориях логика отсутствует, но поскольку на практике их всё-таки придерживаются, они наносят огромный вред. Попытаемся разобраться, что же на самом деле происходит при внедрении технических усовершенствований и трудосберегающих машин. В зависимости от конкретных условий, доминирующих в той или иной отрасли, в каждом случае детали будут различаться. Но мы рассмотрим гипотетический пример.
Предположим, производитель одежды узнаёт о существовании оборудования, при помощи которого можно изготавливать тот же объём продукции при вдвое меньших затратах труда. Предприниматель устанавливает прогрессивное оборудование и увольняет половину рабочих.
На первый взгляд это выглядит как очевидное снижение занятости. Но для производства и установки внедрённого оборудования требовался труд, и здесь, наоборот, мы видим рабочие места, которые в ином случае не появились бы. Мы должны иметь в виду возможность того, что даже первым эффектом от внедрения трудосберегающего оборудования наряду с увольнениями будет и рост занятости, ибо производитель одежды, как правило, планирует получить экономию средств от приобретения оборудования в долгосрочной перспективе. Для того, чтобы получить это оборудование, он раздаёт деньги! Пройдет ещё несколько лет, прежде чем новое оборудование «окупит себя».
После того, как применение оборудования обеспечило экономию, достаточную для компенсации его стоимости, у производителя одежды становится больше прибыли, чем прежде (мы полагаем, что он продаёт свою продукцию по такой же цене, как и его конкуренты, а не дешевле). Здесь может создаться впечатление, что занятость в целом снизилась, выиграл же лишь производитель, капиталист. Но именно благодаря этой дополнительной прибыли впоследствии выигрывает общество. Производитель должен использовать эту дополнительную прибыль по меньшей мере одним из трёх способов, а возможно, он воспользуется всеми тремя: 1) использует дополнительную прибыль для расширения своей деятельности путём приобретения ещё какого-то оборудования, 2) инвестирует дополнительную прибыль в какую-нибудь другую отрасль, 3) истратит дополнительную прибыль по своему усмотрению. Какое бы направление он ни выбрал, его действия повышают занятость, а не снижают её.