И если орфизм, подаёт и преподносит своё учение и знание, само по себе, как знание о главном и важным для всех в существе своём, является как раз в единстве своём... но, это происходит тогда соответственным образом, т.е. строго в соответствии с традицией, где это означает, что это происходит в устной форме - ведь преемственность традиции сильна и орфизм наследует от мифологии и от этой традиции, т.е. поэтов и сказителей, хотя известно о (как говорят) последователях орфизма - Ферекиде и Эпимениде, где первый поэт, а второй прозаик, причём первый из... И тогда, спрашивается, куда, в какую сторону был сделан следующий шаг этого общества в лице... Так сказать "естественное" направление движения, в русле знания на фоне социального менталитета в предпочтении (материализма)... то есть в существе его объективного опыта? Оно было на то, чтобы разбираться в подробностях и... что это есть - это явление, есть следствие востребованности... и именно определённости. То есть - это движение рождено от условий определённости объективного (того что чел. понимал под этим), т.е. от внешнего, того что окружало человека. Так рождалась сама система анализа, аналитика естествознания, окружающего, но всё таки мира... Поэтому самая ранняя (т.е. то что мы можем назвать...) философия, родилась на основе внутреннего присущего осознания - союза существа основания и величия единства и его неопределённости для человека, и тяги к знанию в его определённости и потому неизбежно, внешней форме. И именно поэтому, ранний этап формирования философии и характеризуется, весьма неподдельным интересом (если не сказать предпочтением), как сегодня бы мы сказали, интересом к естественно-"научной" стороне вопроса. То есть, это метод познания и эта система, были построены и основаны (заметьте, а это важно) на различении или, что точнее, на отделении - разделении, так рождаются сообщества в этих сферах (на основании этого принципа) и в социальном мире соответственно (воплощаются, что они кстати и обосновывают...) - так рождается и воплощается разделение в обществе, как и сама элитарность, как понятие, но связанная со знанием и это очень близко к тому, что мы сегодня называем элитарностью, в сути совей - так или иначе, но это то что было непосредственно воплощено в обществе и было признанно им. Собственно, так рождается первая древнегреческая философская школа - учреждение построенное на определённых (системообразующих) принципах и обучающее, т.е. занимающееся с человеком на основании определённости и по определённой системе. Эта "наука" - это движение, уже не было обращено непосредственно к народу в целом, а к человеку избранному от него - это учение обращалось к человеку, к отдельному, который уже затем, так или иначе, но пойдёт в этот народ, в каком то своём определённом качестве. Разницу...? Собственно так рождалась элита и элитарность, как явление социальное, во всех возможных своих проявлениях и это то время, когда учение и образование становится привилегией - это неизбежность для этой системы - порождение и понимание элитарного, основанного на отдельности - ровно тот фундамент, что унаследовал "современный" мир и даже не понял, что произошло и почему... имеем "естественность" происходящего исторического развития. Первая такая школа, была основана Фалесом в Милете (Малая Азия, первая половина шестого века до нашей эры). Но что интересно, характерно и показательно - милетская школа, не выражала и не была преемницей какой либо определённой идеи (как и существа значения этого слова ещё не...), объединяющее собой это их знание, как систему и являющее собой её основу. А вот это и важно и есть следствие... социального состояния внутреннего мира человека и это надеюсь, понятно. Но именно эта школа, заложила основы различных разделов знания (наук), таких как физика, астрономия, биология, география и т.д., и они первыми перевели наследие мифологии именно в это русло, а именно научно-практическое - вот чем они отличились. Именно этим и именно по этой, т.е. именно по определённой и весьма практической причине, Фалес, а затем и его ученики, наполнили "пустоту" или Ничто (как некий сосуд, ещё не имеющий формы) - этим материалом, как содержанием. То есть неким, но определённо существующим единым в его свойствах для всего ...множеством, как правеществом, являющегося носителем и выражением действительности этого знания - так закладываются основы того, что сегодня человек именует материализмом. Для Фалеса, это была вода.
Они ввели в обиход, в качестве основы - как раз в том и то, что считалось его практическою частью, основные механические принципы и по сути, тем самым, явили основание определённости, в качестве основания системы, как множества объектов, определив и выразив явление конечности на примере формы - но... не делая и не осуществляя это в виде положений своей философии, т.е. не выводится и не вводится разница, между материей и духом - они не видят этой разницы и вот это также, является следствием вполне определённым - они искренне не понимают зачем это, вообще нужно... Откуда такая "жизненная" практичность - Фалес был купцом и одновременно и инженером и мыслителем - вся его жизнь и его опыт, двигали его в этом направлении и требовали подобных свершений в области обоснованности её определённости и всего что связано с этим, как с основанием их повседневности ...читай, Бытия, так как они в этом, остро нуждались... по крайней мере, так они считали. Поэтому, это есть их отличительная особенность - первовещество, как первичное материальное начало, у них не мертво, так же как и то, что произошло из него - не является неодушевлённым, но что это есть такое и почему...(?) То есть эта природа, она ещё не мертва, что нужно сказать важно, потому что мёртвый (т.е. "действительно", где действительность в своём начале, полностью соответствует механическому началу природы) и "истинный", т.е. именно что тотально механический мир в своей основе и действительности, появится гораздо позже. У Анаксимандра, уже появляются сложности (с вопросом) и противоположности, как бы тёплого и холодного, дающее начало веществам... и появляется нечто, под названием апейрон, как отражение метаний и неразрешённых проблем - то ли форма, как нечто содержащее (вещество), то ли "просто" "вещество"... и т.д. То есть, попытка осмыслить это существо, привела к попытке вывести в крайнее положение выражение сути, средствами сугубо материальными (как они понимали) с точки зрения формы - доводящая как бы собой до нечто имеющее в себе, неопределённость... Но что с нею делать и какова её суть и причина существа, читай назначения в объективном мире...? Они ещё не добрались до осознания существа и значения высших аспектов материализма, поэтому... не судьба (да и двигались они не в том направлении и искали не то... почти случайное касание без ответов). И Анаксимен, кстати уже вводит идею плотности, появившуюся на основе количественного выражения содержания вещества - он судит о процессе... но посредством количественной стороны вопроса (совсем не качества), сгущения и разрежения, через посредство чего и появляется всё остальное и т.д. имеем попытку подняться, по дороге ведущей вниз - имеет ли это значение и было ли это случайным и...
Учение Пифагора или пифагореизм, нельзя рассматривать в отрыве от того, что происходило в сфере познания и от того, что происходило в самом социальном мире греков до него (иначе и не имеет смысла и подступаться ...как собственно и к тому, что неизбежно происходило позже), тогда всё это, было более чем связано друг с другом, человеку современному это сложно представить... Но... учение Пифагора, было попыткой вернуть человека к целостности видения и восприятия им мира, через порядок его и значение качества этого порядка в каждой ступени его, где и скрывалось само качество и открывались эзотерические глубины его истины... в противовес тому и тем тенденциям в обществе, что реализовались (как отражение определённой степени развития социального сознания человека) милетской школой. Что делал Пифагор - он соединял и двигался от основных линий развития в социуме и линий развития воплощённых в действительности самого мира и их взаимного влияния на этот мир и человека в нём - он продолжал, а именно от орфизма, как наследия и существа милетской школы (философии), то есть от той сути, что они несли с собой. Потому учение Пифагора, есть неизбежно движение дальше - у него просто не оставалось выбора, поэтому это есть продолжение их, как единого процесса воплощённого социально, в попытке соединить и поднять на новую высоту. И что важно здесь, так это именно то, что его влияние, т.е. его знания, это имело несомненное значение социально. Попытка соединения двух линий, как бы противоположных в их единстве и соответственно таинстве (неопределённости, как отсутствие порядка вкупе с существом его единства) - с существом целесообразности (т.е. объективности с необходимостью и его смыслом - служащее выражением этого самого Порядка), в их структурной целостности и упорядоченности, дающее основание самой логике, а это... ой как непросто. Особенно, если ты имеешь дело с социальным организмом, имеющем собственные предпочтения в видении и восприятии мира вокруг себя и при этом, ещё и неизбежно двигающимся в... т.е. развивающимся... или взаимодействуя с ним неизбежно, как с единой и целостной сущностью... но о природе и причинах основания существа которой, он сам не знает ничего и о существе причины его бытия, что не является... ну и т.д., но имеется всё то, что имеется по факту. И что здесь важно и прежде всего, и на что нужно обратить внимание - а именно то, что пифагореизм (по имени своего великого основателя) - было религиозно-философское учение - то есть единое в своей сути, но в его высшем смысле доступном человеку и тем обращённым к и предназначенным человеку, как его настоятельная необходимость в освоении и обретении - то есть в обретении и осознании этого действительного союза и его существа действительности, в его существе качества, рождённого в единстве и в выражении Порядка. Это был истинный союз -действительный союз действующих пифагорейцев (и в этом собственно и была для них сложность социальная), настоящий от действительности, где присутствовало требование соответствия (улавливаете разницу...? в восприятии и подаче, накладывающего собой..) настоящему этой действительности, во времени, равной реальности его и включающей в себя этого человека, осознающего реальность существа происходящего... Поэтому и религиозно-философское учение - не противопоставляющее собой и в себе эти стороны действительности, где необусловленность, неопределённость и неявность, были единой сущностью с объективным и его неизбежной принадлежностью в порядке воплощения, и его неотъемлемой "частью" и продолжением. Пифагор, как учредитель этого союза, это понимал и осознавал, т.е. причину и место этой природы, как и значимость и необходимость этого союза, имеется в виду высших Причин. А в связи с тем, что он понимал причину, роль и место этой природы, как действительность (соответствия, в их союзе, т.е. внутренней и внешней природы), отличающейся от действительности социальной, читай принятой к усмотрению, своих последователей делил на две группы, что как и крайне любопытно, так и показательно - а именно, на настоящих (действительных, от действительности) последователей - пифагорейцев и тех, кто в состоянии воспринимать лишь внешние пределы ...форм и соответственно иметь к происходящему лишь внешнее участие. То есть, что здесь главное для нас - в основании лежало знание, определённость существа этого знания, а человек "современный" уже тогда (читай социальный) не знал, что с ним делать и зачем оно ему нужно - что Пифагор и осознавал как проблему человека социального, ему современного. Пифагор попытался это выразить и объяснить, но проблема в таком случае, заключалась в том, что сознание человека этого общества, были сугубо ограниченными или локально определённым, т.е. само это знание, входящее собой в сознание его членов, даже с учётом сути самого таинства и его неопределённости, тем не менее, было в сути своей и неизбежно - единым. А что это означало - а следовательно, оно естественным образом предполагало такую же определённость соответствия... а как это будучи человеком ограниченным, мот его восприять индивид - только как ограничения себя, так как он не предполагал и не имел в себе существа целостности этого знания и соответственно, то что оно даёт ему - беспредельность - тем более, в том числе и действия. Этого он не мог понять и предположить в нём - начло своей свободы и самой жизни. Более того, эта мысль и идея, о существе и его Порядке (как социальное явление и его достояние), она упорядочивала это знание, т.е. неизбежно и социальное знание и сознание, и всё то к чему оно прилагалось - т.е. и саму социальную структуру - это он воспринимал, как тотальное ограничени или разрушение порядка его собственного мира. То есть... это касалось чего бы то ни было - могло ли такое "святотатство", пройти незамеченным? Возникает вопрос... - "естественным" образом, это вызывало отторжение у "демократий" и неизбежные конфликты. Но Пифагор и в этом его значение для человека и он, именно что фундаментален в этом - он заложил тем самым основу Порядка и понимание о обоснование того, что он собственно есть и имеет таки значение - поэтому он и занимался логикой и математикой - числами, самым непосредственным образом как сутью соответствия их качества в выражении их существа и неизбывного их единства в высшем...И участия тем их в жизни, в самом широком и действительном смысле её. То есть он занимался тем, что они (числа) и оно, знание, несло с собой, в существе своём - для человека и знания его, социально, ибо число, не может мыслиться вне Порядка, как и сам человек вне общества - вот что самое главное. То есть что я хочу сказать и объяснить - то что естественный союз Качества, Порядка и существа взаимоотношения этих природ - соответствует существу самой действительности, обосновывающего собой действительность существа их собственного союза, т.е. действия, что и означало собой существо основания и суть развития, как его цель в обретении и продолжения и воплощения Бытия, означающего собой для человека - ответственность соответствия существу его в высшем. Таким образом, Пифагорейский Союз или пифагореизм, как социальное явление и интеллектуальное течение в тамошнем обществе, неизбежным образом, предусматривал изменение его, т.е. неизбежное влияние на социальный мир - а иначе зачем всё это нужно? Вот здесь... т.е. присутствие естественных причин существа, природы дисциплины и Порядка, таким же естественным образом, в виду принципиальных противоречий, лежащих в основании и самого воззрения на мир и существа человека (проистекающее из его знания о нём и о себе), лежащих в основании всех мыслительных процессов и создаваемых конструкций, должны были привести к конфликту с "демократиями" в самой Греции. Они и привели... У пифагорейцев, просто не могло быть всё "гладко", в отношениях с "демократиями", т.к. у тех основание находилось в области отдельности и множественности - позволяющей им быть вне ответственности единства или... игнорировать существо или суть самого общества и государства. Где отдельная личность и её прихоти, неизбежно проистекающие из сущности демократии, основанной на приоритет целесообразности внешних условий, выходили на первое место, а не сущность самого порядка и место и роль самого общества в миробытии человека - игнорирование фундаментальных основ общества, вот к чему это приводило. А ("отдельная", т.е. как это? и несвязанная обязательствами) множественность и отдельность, противоположны по своему существу и естеству, основанию учения Пифагора о целостности, порядке и месте всего в... и соответствующему результату, в том числе и преследуемому. Поэтому по смерти Пифагора, противостояние только усиливалось, до той степени, пока в Кротоне, многие пифагорейцы, были сожжены и убиты, в доме для своих собраний - ничего не напоминает?. Тоже самое повторялось и в других местах... одни пытались изменить и преобразовать, а другие убивали - уцелевшие бежали, унося с собой и сохраняя учение... Что здесь нужно отчётливо понимать - что значение этого учения и социального движения, было очень велико и принципиально важно. Где его важность была в существе осознания его единства, как раз потому что оно имело единое значение в своей сути - и политическое и философское. Это было главным и это было - несомненно новым явлением в общественной жизни. И Пифагор был первым мыслящим человеком, своего времени и своего социального мира, да и вообще первым человеком, поставившим эту задачу в таком её виде перед человеком и обществом - осознавшим сущность этого знания для человека, то есть его социальное значение - его всеобщность и осознававшим значение существа знания о единстве и социальной действительности человека и мира, как такового, мира человека, читай социального сознания. Пифагора, можно по праву назвать первым человеком, отчётливо осознающего, что он делает, так как он первым назвал вещи своими именами и первым назвал себя философом или любящим мудрость - т.е. то что соединяет.