И тогда возникает, после всех этих блуждающих мыслей атомистов, вопрос - а что же есть движение? Почему они движутся и что есть причина движения? Ответ - движение есть свойство "естественное", т.е. внутренне (?), присущее атомам... То есть всё "просто" - и эта простота, мягко говоря, удивительна, потому что... она взялась ниоткуда и существует нипочему. А между тем, если посмотреть на учение Гераклита, даже из тех немногочисленных отрывков, что дошли... он ведь, совершенно не случайно, огромное внимание уделяет противоположностям (что это такое, а именно чему - их свойствам и из чего они рождаются - из единого, из существа его качества формы выражения и служащего тем объективному, своим качеством специфического характера, а следовательно и что они есть по существу, и он указывает на связь и на отношение (к единому), откуда и рождается, то есть из этого отношения - Порядок... что не существует сам и по себе... Огромная разница между... он говорит о едином и указывает на единое, как на определённое... есть ли это или что то подобное у Демокрита? И близко нет... он так далёк от истины... и существа "дела" - своё ему ближе и главное, "понятней". Гераклит, по существу, на примере этого, показывает как рождается потенциал, как произрождается энергия и что есть источник этой энергии и движения - что есть это - движение, как причина и существо изменения ...формы. Он по существу говорил... о том, что Закон есть процесс (формы выражения) и как такое вообще можно понять, в существе и сущности союза, где имеется движение и... вечность, если человек ищет основание постоянство? Но если учитывать, что Закон, неизбежно имеет отношение к форме или - форма является результатом выражения существа взаимодействия (процесса изменения), или результатом процесса который не заканчивается или формой организации (что даже не особенно противоречит в своих частях взглядам атомистов) процесса, то тогда всё становится на своё место. Но такого рода сложности, как приближение, к существу истины, в форме существа организации этого процесса, атомистам даже и не...
При этом, любопытным представляется трактовка понятия меры, исходя из материально атомистических взглядов, что неизбежно транслировалось на человека и его общество, т.е. на социум ...как единую систему. Само это понятие, может иметь отношение ко многим сферам деятельности человека, т.е. оно имеет отношение и находит там своё и выражение и значение, в его понимании с позиции позитивной трактовки, воплощает собою неприятие и исключение крайностей, но если рассматривать это в русле этого воззрения, то это есть соответствие обретения, с поправкой на объективное, как довлеющее, а не только и не столько имеющее отношение к чувственному восприятию, пусть и соответствующего его возможностям и способностям, что уже в определённой мере является благом, соответствующее в себе сути объективного и не противоречащее этике, как соблюдающее равновесие во взаимоотношение отличных в себе, т.е. разных частей, пусть и... А теперь, сместите это "понятие" меры, что не имеет собою и в себе самостоятельности, а есть лишь результат, вместе с его обусловленными воззрениями, способностями и возможностями, получать чувственное удовольствие, что он считает для себя, объективным благом и достижением - ну раз по возможностям и способностям (а с чем они связаны, по "истинному" материализму атомистов?), как аспект объективного условия вседозволенного и свободы... да, это "свобода"... от ответственности, множества в единстве имеющего своё начало... То есть в сторону более объективного и отдельного, как достижение и тем самым, осуществляющего демонстрацию этой своей-его "свободы", легализующей социально, свободу от обязательности присутствия существа нормы, как явления и ответственности в этом самого этого отдельного индивида, перед обществом и т.д., что становится мерилом и нормой отношений... то есть с чего начинали и к чему пришли... - ничего не напоминает? Ну и далее, нужно обязательно отметить, что у Демокрита с "демократиями", как и должно, всё было очень неплохо - проблем не было и говорят, что он дожил до ста четырёх лет...
В общем и целом, направление движения "эволюции" мысли и представлений с этим связанных, о природе, мире и материи, скажем так, предсказуемо "логично", т.к. оно именно что оказалось обусловлено и эти самые "условия", сыграли решающую роль. И именно в этой связи, т.е. на этом фоне декораций философско-социальной мысли и всех перипетий с ними связанных, важным явлением и повлекшим за собой массу исторических следствий, стало появление, то есть на этом социальном поле, Сократа. А он как бы то ни было... был явлением... При этом что нужно отметить и понимать - Сократ жил в то время, когда историческое развитие, это уже не только и не столько жизнь и труд во имя выживания, хотя и это никуда не делось, но это тот момент развития человека, когда развитие предусматривает в себе, наличие и требование к наличию весьма определённого состояния или культивирования скажем так, социального сознания и просто так а именно определённого типа - развитие, как требование к нему, когда возрастает значение его и остро стоит вопрос межсоциальных отношений. Требование нормы и знания (понимания) того, что оно в себе содержит и эта норма транслируется как основа (в том числе и "устройства" и т.д.). То есть это необходимость для человека не только внутри определённой социальной группы, но уже между относительно сформировавшимися социальными сообществами. То есть это те группы, что являлись народностями или народами. Все эти взаимоотношения, они интенсифицируются, они развиваются и степень вовлечённости в них, т.е. степень интеграции, как сказали бы сегодня, она увеличивается. А это означает повышение актуальности требований к критериям и оправданности норм социальных отношений и воплощения справедливости, т.е. всего того, что человек считал нормой социального устройства - воплощения в социуме того, что человек называет правильным и знание самого этого критерия "правильности", истинности его. Это важно и имеет значение, как и особенно хорошо демонстрируется именно в Греции, с её полисами. Интеграционная составляющая, уже тогда демонстрирует себя, причём как явление вполне объективное и вполне значимая для общества, т.е. неизбежно социально и в самом широком... Но основа его, суть поднимаемых и решаемых человеком вопросов, она есть вовсе не материализм, в его узком понимании, как ограниченный эмпиризмом, то как его (материализм) сегодня понимает человек - вот этого то он не понимал и это очень хорошая иллюстрация для человека, в существе его поисков, достижений и ошибок, и всё это можно видеть на примере истории Греции.
Поэтому и знание человеку было необходимо, не само по себе и как бы абстрактное, а в связи и применении - это было то время, когда, когда знание в глазах человека, становилось тем, что ему было действительно нужно. Он уже нуждался в нём и социально и объективно - он в нём видел уже необходимость и источник решения своих...То есть оно становилось для него тем знанием и в той форме его восприятия, социального отношения и определения (что кстати очень важно), что он знает и понимает под ним, сегодня. Это время поворота в сознании - социальном сознании, это время осознания его существенной необходимости и значения её в социальной жизни, когда оно становится объектом целенаправленного приложения сил, которое и ознаменовал Сократ. Поэтому он и рассматривает не просто природу и мир, а и человека в нём, вместе, т.е. всё вместе, как единое целое ...почему? Потому что там у человека, появляется определённое место ...осознанное им, то есть он рассматривает не просто человека, где "естественная" простота заключается в изоляции его от..., а мир человека, так как сам человек не мыслим им, вне самого мира окружающего его и мира социального, т.е. мира как такового во всех его возможных выражениях, его состояния и "устройства". И вот здесь, т.е. в существе этого вопроса и возникает вопрос значения человеческой личности, это и важно и интересно, потому что здесь возникают две возможности вариантов пути и воплощения - кто то сводит это всё к существу человека, равному ему в основании природы а кто то, к его личности, то есть собственно к форме. Тогда и возникает закономерный вопрос - с чего вдруг, человек удостоился такой роли и внимания? Ответ заключался в знании (и для Сократа в том числе и в первую очередь) о высшей природе материи и в высшей природе человека (и следствий проистекающих из этого, имеющего значение быть выраженного, а следовательно и возможности быть ассимилированным социально), так ярко явленной в нём или в причине существа самого сознания или в природе сознательного и всего, что с ним связано, неизбежно находивших своё выражение и воплощение и тем имеющем значение, социально - отсюда и внимание его к этому, т.е. исходя из существа проистекающих следствий, в существе двух различных подходов. И почему так уверен, ведь как бы письменных трудов он не оставил... но в том то и дело, что нечто ведь всё равно до нас дошло, но уже в трудах его учеников, передавших его слова, не так ли? И через эти слова, как цитаты и прочие сведения, имея для них определённые критерии, мы можем получить, равно как и интересную, так и познавательную, так и достоверную картину, в существе своего качества, сути и условий что служили обрамлением... и уже рассматривать всё это, по отношению к историческим событиям и именно через это, осуществляя рассмотрение, разбираясь в исторических реалиях происходящего.