figure class="banner-right"
figcaption class="cutline" Реклама /figcaption /figure
Программа «Дождя» немедленно получила массу негативных откликов и в итоге привела к дискуссии федерального масштаба, главным рефреном которой стал вопрос, имеет ли право СМИ инициировать дискурс, противоположный общепринятому пониманию истории страны и аспектам священной для нее войны. Однако удивительно, но факт: предпосылок для серьезного обсуждения темы журналисты «Дождя» не представили. И более того, выдавая себя за носителей свободной мысли, они оказались не в курсе, что вопрос этот обсуждался и раньше.
Вопрос о военной необходимости удерживать оборону Ленинграда никогда не считался запрещенным, это факт общеизвестный. Историческое сообщество анализировало его даже в советское время, а в 1990-е и подавно. В открытом доступе — директивы немецкого командования, которые ясно очерчивают планы вермахта: захват города и спасение жителей не планировались, подразумевалась долговременная осада, пока от голода не вымрут все жители. Понятна логика Ставки в Москве: сковать силы противника на этом направлении, чтобы ослабить наступление на столицу. Да и хаотичный мобилизационный план первого полугодия войны очевидно не мог охватить несколько миллионов жителей города и беженцев (хотя 1,5 млн все же успели вывезти до полной блокады), не говоря о промышленных объектах.
Более детально этот вопрос описан в сотнях книг, докладов, исследований, часть из них обязаны были изучить авторы программы «Дилетанты» и дать сбалансированную точку зрения. Если же официальная позиция ставилась ими под сомнение, необходимо было привести убедительные опровержения, доказательства, факты. Вместо этого зрители «Дождя» услышали эмоциональные рассуждения о том, как шиковало партийное руководство в столовой Смольного, как проводились репрессии в осажденном городе, как некоторые жители мечтали о приходе спасителей-немцев. На фоне такой малопрофессиональной дискуссии в студии зрителям предлагалось оценить (то есть составить свое мнение) действия советского командования в формате опроса, и, что неудивительно, 54% решили, что жителей Ленинграда все же надо было спасти.
В общем, журналисты «Дождя» допустили ошибку, и руководство канала этот факт признало, сквозь зубы принеся извинения, но отказавшись увольнять сотрудников, допустивших промах. «Это очень жесткая позиция. Если бы журналист высказал свою позицию, что он фашист или гомофоб, то я бы за это уволила», — заявила гендиректор Наталья Синдеева .
Нужно ли было уволить журналистов телеканала, чтобы спасти телеканал «Дождь» от блокады провайдеров? По случайному стечению обстоятельств в те же дни в полном составе была уволена вся SMM-редакция дирекции интернет-сайтов ВГТРК, которая в Facebook в рамках проекта «Высказывания великих о Ленине» опубликовала цитату Йозефа Геббельса, министра пропаганды Третьего рейха. Руководство ВГТРК, видимо, проявило нулевую толерантность к ошибкам такого рода.
Красная черта
«Подставились», — отреагировал Владимир Познер . «Канал перешел морально-этическую красную черту… все грани разумного», — уточнил от имени обычного зрителя пресс-секретарь президента Дмитрий Песков .
Телеканал «Дождь» позиционирует себя как площадку истинно независимой либеральной журналистики. Однако известность он приобрел благодаря практически непосредственному участию в политических процессах: подробнейшему освещению «болотных» протестов и деятельности Координационного совета оппозиции. После затухания белоленточного движения каналу пришлось искать новые рефренные точки соприкосновения со своим зрителем. В орбиту критики автоматически попадает все, что является идеологическим фундаментом нынешней власти. Фактически канал работает скорее не как медиа, а как политический инструмент.
При этом увлеченные журналисты канала часто игнорируют тот факт, что их ценности не разделяют далеко не только чиновники и «партия власти». В скандальном случае с опросом журналисты даже не поняли, что они грубо лезут в сакральную область: Великая Отечественная война является важнейшим маркером самоидентификации любого жителя России. Непрофессионализм редакционной политики канала обнажил оскорбительное неуважение к нации, и возразить тут, право, нечего.
Заострять внимание лишь на опросе о блокаде Ленинграда не совсем верно. Предельно политизированное освещение всех выборов, оппозиционных акций протеста, работы Координационного совета оппозиции, событий на Украине и в Грузии, с одной стороны, а с другой — немотивированная, излишне импульсивная критика чиновников, депутатов и власти дискредитируют всю российскую журналистику и вредят профессиональному становлению отрасли. Но надо отдать должное руководителям канала, политическую позицию своего детища они пока довольно искусно пытаются использовать как фактор в экономической конкуренции, с чем мы столкнулись и в этот раз.